Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 14АП-424/14

г. Вологда

05 марта 2014 г.

Дело N А13-7322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 27.12.2013 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу N А13-7322/2013 (судья Степанова Т.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть", ОГРН 1023500880721) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (далее - ООО "ЖилСтройПриоритет", Общество, ОГРН 1093525007102) о взыскании 260 001 руб. задолженности по оплате за потребленную в марте 2013 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 03.12.2009 N 4169 и 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 260 001 руб., увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 113 305 руб. 49 коп.

Решением суда от 13 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 260 001 руб. прекращено. С ООО "ЖилСтройПриоритет" в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" взыскано 113 266 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 397 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. МУП "Вологдагортеплосеть" из федерального бюджета возвращено 4600 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2013 N 233.

ООО "ЖилСтройПриоритет" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что расчет процентов произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных ресурсов" (далее - Постановление N 253). Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество просит во взыскании процентов отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между МУП "Вологдагортеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖилСтройПриоритет" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 4169, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 7 договора окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истец в период с января 2013 года по март 2013 года фактически осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии, что подтверждается договором, выставленными ответчику счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг).

Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком оплачена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Поскольку истец в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, за просрочку оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 24.07.2013 года в размере 113 305 руб. 49 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет истца, исключил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость тепловых потерь в теплотрассе по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 9а, в связи с чем взыскал с ответчика 113 266 руб. 78 коп.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 314 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и размер задолженности, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением N 253.

Вместе с тем из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления N 253.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу N А13-7322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко