Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-11253/13

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А67-3226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Камыниной О.Е., доверенность от 08.07.2013 г.

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутормина Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу N А67-3226/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Сутормина Алексея Константиновича (ИНН 701717659990, ОГРНИП 311701726200120)

к Главному управлению МЧС по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сутормин Алексей Константинович (далее - заявитель, ИП Сутормин А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС по Томской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган,) от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.02.2014, заявитель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, о неверном применении судом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору N 87 от 08.05.2013 в отношении ИП Сутормина А.К. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Норм пожарной безопасности 110-03, 104-03, а именно: пунктов 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97* - отсутствуют вторые эвакуационные выходы из квартир N N 1 и 4; Норм пожарной безопасности 110-03 (таблица N 3) - во всех помещениях отсутствуют автоматические установки пожаротушения и сигнализации; Норм пожарной безопасности 104-03 (таблица N 2) - во всех помещениях отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.05.2013 N 87.

По результатам проверки 17.05.2013 в отношении ИП Сутормина А.К. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

23.05.2013 в отношении ИП Сутормина А.К. вынесено постановление N 33 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением от 25.01.2012 Миньков А.Л. (наймодатель) передал ИП Сутормину А.К. (наниматель), принадлежащие на праве собственности наймодателю квартиры N N 1 и 4, расположенные в доме N 3 по адресу г. Томск, ул. Карла Маркса.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ИП Сутормин А.К. в отношении предоставленного в пользование имущества несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется при использовании предоставленных на основании договоров от 25.01.2012 жилых помещений нарушение пунктов 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97*, Норм пожарной безопасности 110-03 (таблица N 3), Нормы пожарной безопасности 104-03 (таблица N 2), при этом административный орган пришел к выводу об административном и общественном назначении данных помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт осуществления ИП Суторминым А.К. деятельности по оказанию гостиничных услуг в спорных помещениях.

Обстоятельства осуществления деятельности ИП Суторминым А.К. по оказанию гостиничных услуг в квартирах N 1 и N 4 многоквартирного жилого дома по адресу г. Томск, ул. Карла Маркса, 3 также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 24.07.2013 по делу N 2-2173/2013.

Проанализировав вменяемые заявителю нарушения действующих норм и правил в области пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом факта наличия нарушения пункта 6.12 СНиП 21-01-97*, с чем согласился административный орган в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно исключил из объективной стороны вменяемого правонарушения факт нарушения заявителем пункта 6.12 СНиП 21-01-97*.

Факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки, а именно пункта 6.13 СНиП 21-01-97* (отсутствие вторых эвакуационных выходов), Норм пожарной безопасности 110-03 (спорные помещения не оборудованы автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией), Норм пожарной безопасности 104-03 (используемые предпринимателем при осуществлении гостиничной деятельности помещения СОУЭ не оборудованы), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013, актом проверки N 87 от 16.05.2013, объяснениями Сутормина А.К., фотоматериалами.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также ссылка предпринимателя о том, что к сдаваемым в аренду квартирам для проживания в соответствие с п. 2 ст. 288 ГК РФ не могут быть применены требования, установленные для зданий гостиниц, подлежат отклонению.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать действующие нормы и правила в области пожарной безопасности, а используемые им объекты должны соответствовать указанным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, административным органом в ходе проверки установлено, подтверждено судом первой инстанции и не опровергнуто предпринимателем, что им был допущен ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности, квалифицируемых по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действия предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Суторминым А.К. требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, фактические обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушений и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления N 33 от 23.05.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу N А67-3226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина