Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 16АП-4422/13

г. Ессентуки

5 марта 2014 г.

Дело N А63-10603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 по делу N А63-10603/2013 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление" (с. Александровское, ОГРН 1022600507478, ИНН 2601001027),

заинтересованные лица - отдел министерства внутренних дел России по Александровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделение ГИБДД отдела министерства внутренних дел России по Александровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 N 26 АА 008518, вынесенного госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Перухиным В.А. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей

в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Александровскому Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 N 26 АА 008518, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в размере 25000 рублей.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел МВД России по Александровскому району Ставропольского края.

Решением суда от 04.12.2013 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в сумме превышающей 20000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия вменяемого состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что инспекцией нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными.

До начала судебного заседания, от предприятия поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство мотивировано отсутствием в штате предприятия юриста и необходимостью его привлечения на договорной основе.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку предприятием не обоснована невозможность привлечения юриста на договорной основе заблаговременно, не обоснована невозможность личного участия руководителя предприятия, отсутствует ссылка на невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также наличия у предприятия иных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 на 1 км автомобильной дороги "Александровское-Новоселицкое-Буденновск" при обследовании государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району места совершения дорожно-транспортного происшествия, выявлены недостатки в содержании дороги. Недостатки выразились в следующем: неудовлетворительное состояние обочин, сетка трещин, неудовлетворительное состояние дорожных знаков 2.5 "Движение без остановки запрещено", 4.8.2, 4.8.3 "Направление движения транспортных средств с опасными грузами", отсутствие ограждений в необходимых местах (наличие массивных препятствий на удалении 2,1 м - 2,4 м от края проезжей части), отсутствие тротуаров, отсутствие дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, наличие неорганизованного съезда слева, необеспечение видимости дорожных знаков 4.8.3 "Направление движения транспортных средств с опасными грузами" и 6.15.3 "Направление движения для грузовых автомобилей", отсутствуют сигнальные столбики на водопропускной трубе.

Кроме того, в результате произведенных замеров установлено, что в нарушение требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), имеются участки дороги с завышенной обочиной от 7 до 10 см и заниженной обочиной до 14 см.

Руководствуясь приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 государственным инспектором Перухиным В.А., 13.08.2013 составлен акт выявленных недостатков в состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По данному факту 13.08.2013 в отношении неустановленного лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 22.08.2013 в отношении предприятия, которое осуществляет содержание и ремонт данного участка дороги в соответствии с государственным контрактом, составлен протокол об административном правонарушении N 26 АА 218031 по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, допущенное юридическим лицом.

В своих пояснениях директор предприятия указал на неправомерность привлечения предприятия к ответственности так как не установлено каким образом пользование указанным в акте от 13.08.2013 участке дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 N 26 АА 008518 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Как следует из материалов дела, на 1 км автомобильной дороги "Александровское-Новоселицкое-Буденновск" на пересечении с улицей Красноармейской села Александровского было выявлено возвышение обочины над проезжей частью дороги от 7 до 10 см и занижение обочины выше установленного предела.

В пункте 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

Кроме того, в соответствии с положением пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 видимость дорожных знаков должна быть обеспечена на расстояние не менее 100 м.

Наличие нарушений вышеприведенных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 13.08.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог, что свидетельствует о непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных выше норм и правил.

Доказательства, опровергающие факт наличия выявленных нарушений, предприятием не представлены.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года в статье 14 пункте 5 определено, что к вопросам местного значения поселения относятся: "дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В соответствии с государственным контрактом от 27.12.2010 N МДУ/11/срд-71, заключенным с министерством дорожного хозяйства Ставропольского края, ГУП СК "Александровское ДРСУ" взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Александровском, Андроповском, Грачевском, Новоселицком районах Ставропольского края.

Согласно п. 2.2 Устава предприятия предметом его деятельности в частности является строительство, реконструкция, ремонт, содержание, обслуживание, обустройство автомобильных дорог краевого и федерального значения всех категорий, выполнение работ по нанесению вертикальной и горизонтальной разметки, изготовление, ремонт и установка дорожных знаков, силовых ограждений.

Предприятие, являясь юридическим лицом, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог на территории Александровского района, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией порядка привлечения предприятия к административной ответственности не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно - транспортного происшествия от 13.08.2013 составлен в присутствии представителя предприятия Куянцева С.Н. уведомлением от 21.06.2013 N 12397 предприятию сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен уполномоченным лицом инспекции в присутствии руководителя предприятия Лисина С.Н. О времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении предприятия также уведомлено надлежащим образом, что подтверждается подписью Лисина С.Н. в получении копии протокола.

Постановление от 27.08.2013 N 26АА008518 вынесено в присутствии Лисина С.Н. которому разъяснены права предусмотренные статьями 30.2, 30.3,32.2 КоАП РФ, а также вручена копия постановления что подтверждается его подписями. Данные о получателе штрафа также предоставлены Лисину С.Н., что подтверждается его подписью на копии информации о получателе штрафа с реквизитами банка получателя.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением инспекции от 27.08.2013 N 26 АА 008518 предприятие привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, а также положениями статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до минимального размера 20000 рублей.

Судом установлено, что обстоятельства, отягчающие ответственность общества, не подтверждены инспекцией, в связи с чем у суда имелись основания для признания незаконным и отмене постановления в части назначения наказания.

Выводы о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассматриваемое требование заявлено предприятием в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 по делу N А63-10603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников