Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27950/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А26-3190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Братко В.П., паспорт, Варфоломеев И.А., представитель по доверенности от 22.10.2013, паспорт,

от ответчика: Шогин М.И., представитель по доверенности от 16.04.2012, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27950/2013) Братко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу N А26-3190/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Братко В.П.

к Галаничеву А.А.

3-е лицо: ООО "Сегежский хлебозавод"

о взыскании 5 203 547,74 руб.

установил:

Братко Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Галаничеву Андрею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ООО "Сегежский хлебозавод" (ОГРН: 1021000920841) (далее - Общество) за период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа данного общества с 01.01.2010 по 31.12.2012, в размере 5 203 547,74 руб.

В обоснование требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Решением от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик какими-либо недобросовестными и (или) неразумными действиями причинил Обществу убытки; исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО и пункта 6.2 Устава Общества, установление условий трудового договора и размера заработной платы не относятся к компетенции общего собрания участников Общества; решением общего собрания участников Общества от 15.08.2002 размер заработной платы, вопреки доводам истца, не установлен; утверждение и (или) внесение изменений в штатное расписание, которым подтверждается размер заработной платы генерального директора, входит в круг его полномочий.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а именно: 15.08.2002 с ответчиком был подписан трудовой договор как с генеральным директором Общества с должностным окладом 4 790 руб.; позднее к трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, устанавливающее заработную плату в размере 30 000 руб. в месяц, с учетом вычета НДФЛ; между тем, размер заработной платы генеральному директору может быть установлен только общим собранием участников Общества, а не дополнительным соглашением; согласно свидетельским показаниям бывшего главного бухгалтера, единственным основанием для увеличения заработной платы генеральному директору являлись распоряжения самого генерального директора; Галаничев А.А. нарушил порядок принятия решение об увеличении заработной платы генеральному директору, незаконно распорядился денежными средствами, чем причинил убытки Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка; корпоративными решениями Общества не устанавливалась заработная плата генеральному директору; истец не оспаривает наличие трудовых отношений между ответчиком и Обществом; доводам апелляционной жалобы уже дана оценка по спору между теми же лицами при рассмотрении Сегежским городским судом Республики Карелия гражданского дела. Вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2013, подтверждена правомерность установления заработной платы в спорном периоде времени путем утверждения штатного расписания, а также факт отсутствия трудового договора между ответчиком и Обществом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Метсо", зарегистрированного 24.05.1996 являются: Братко В.П. и Галаничев А.А. с размером доли по 50% уставного капитала у каждого, последний также является генеральным директором.

На основании решения общего собрания участников Общества (протокол от 15.08.2002) Галаничев А.А. был назначен генеральным директором, полномочия которого были подтверждены решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.08.2005.

Согласно штатному расписанию, размер заработной платы генерального директора общества с января 2011 года составляет 126 653,44 руб., что подтверждается также сведениями, предоставленными по запросу суда Межрайонной ФНС России N 2 по Республике Карелия.

Полагая, что ответчик своими действиями по увеличению размера заработной платы, причинил Обществу убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность в виде убытков наступает по общим правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для чего лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Галаничева А.А. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу Общества.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком трудового договора и установление Галаничеву А.А. размера оплаты труда, как не представлено и решений общих собраний участников Общества, принятых по вопросам оплаты труда генерального директора, либо локальных актов Общества, которые могли бы свидетельствовать об ограничении полномочий генерального директора в указанной сфере.

Сегежским городским судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело N 2-699/2013 по иску Галаничева А.А. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело рассмотрено с участием Братко В.П., привлеченного судом в качестве третьего лица без самостоятельного требований.

Как следует из решения, при рассмотрении спора Братко В.П. заявлялись те же доводы, что приведены в обоснование настоящего иска, которые были отклонены. Суд указал, что бремя доказывания факта установления размера оплаты труда работнику возлагается на работодателя (абзац 7 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ), однако ответчиком (Обществом) и третьим лицом (Братко В.П.) доказательств, подтверждающих иной размер, установленной Галаничеву А.А. оплаты труда, не представлено, в связи с чем при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, исходил из размера ежемесячной оплаты труда истца - 126 690 руб., предусмотренного штатным расписанием.

Решение Сегежсого городского суда Республики Карелия определением Верховного Суда Республики Карелия от 05.11.2013 оставлено в силе. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным решением имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, с которым законодатель связывает возможность требовать взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу N А26-3190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина