Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-21081/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-19217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко, при участии:

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу: представитель Борщёва И.Г. по доверенности от 27.12.2013;

от ООО "Мираж": представитель Калина В.Н. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-19217/2013

о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы налога по заявлению ООО "Мираж"

(ИНН 6154109471, ОГРН 1076154003441) к заинтересованному лицу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу принятое в составе судьи Воловой Н.И., в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС по декларации за 1 квартал 2012 г. в размере 26 361 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-19217/2013 взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 25 941,26 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.11.2013 по делу N А53-19217/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения не учел обстоятельства зачета суммы причитающихся обществу процентов в счет погашения имеющейся у него недоимки по НДС, таким образом нарушения прав общества были устранены. Указанные обстоятельства были скрыты обществом от суда при принятии решения.

При этом апелляционная жалоба, не содержит доводов, относительно неправомерности принятого решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-19217/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Мираж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мираж" 28.02.2012 представило в ИФНС по г. Таганрогу уточненную налоговую декларацию за 1-й квартал 2011, согласно которой заявлено возмещение НДС из бюджета в размере 266 178 руб.

Налоговая вынесла решение N 27027 от 14.09.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения" и решение N 953 от 14.09.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость".

ООО "Мираж" оспорило указанные решения N 27027 от 14.09.2012 и N 953 от 14.09.2012 в судебном порядке в рамках дела N А53-36341/12.

В соответствие с решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-36341/12 решения N 27027 от 14.09.2012 и N 953 от 14.09.2012 признаны недействительными.

Возврат НДС по декларации за 1-й квартал 2011 г осуществлен 22.08.2013. Период начисления процентов за несвоевременный возврат составляет с 11.06.2012 по 21.08.2013 - 436 дней.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ налоговый орган принимает решение о зачете (возврате) суммы налога одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Статья 176 НК РФ предусматривает возможность возмещения сумм налога на основании решения налогового органа как при отсутствии выявленных камеральной налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах (пункт 2), так и в случае их обнаружения (пункт 3).

Пункт 3 статьи 176 НК РФ указывает на необходимость соблюдения процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки, определенной в статьях 100 и 101 Кодекса, если в ходе ее проведения выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, принятие соответствующих решений).

Предусмотренные пунктами 3 и 7 статьи 176 НК РФ решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

Однако, из содержания статьи 88, абзаца второго пункта 1, подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100, пункта 5 статьи 101 НК РФ усматривается, что обязанность составления акта проверки возникает у налогового органа либо при проведении выездной налоговой проверки, либо при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. В последнем случае на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 Кодекса (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Указанные положения законодательства о налогах и сборах не дают оснований утверждать, что предусмотренная пунктом 3 статьи 176 НК РФ процедура рассмотрения в налоговом органе материалов проверки затрагивает эпизоды, в отношении которых уполномоченное должностное лицо налогового органа, осуществляющее согласно статье 88 Кодекса камеральную налоговую проверку, пришло к выводу об отсутствии налоговых правонарушений.

Следовательно, налоговый орган не вправе по окончании налоговой проверки со ссылкой на пункт 3 статьи 176 НК РФ откладывать возврат части налога, в отношении которой не выявлено нарушений, до момента изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении и возврате налога. В части данной суммы должны применяться положения пунктов 2, 7 и 8 названной статьи Кодекса: по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решение о возмещении соответствующей суммы налога, решение о возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога и на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 14883/10.

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ определено, что при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость начинается с 12-го дня после истечения трехмесячного срока, установленного статьей 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N14223/10 статьей 176 Кодекса, определяющей основание и момент принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, осуществление возврата налога не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Из материалов дела следует, что сумма налога, на которую заявителем начислены проценты, незаконно своевременно не возмещена инспекцией, что подтверждено решением суда от 08.07.2013. Возврат НДС по декларации за 1-й квартал 2011 г осуществлен 22.08.2013.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года должна быть завершена 28.05.2012 (три месяца со дня представления налоговой декларации - 28.02.2012).

Следовательно, проценты начисляются за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2012 (12-й рабочий день после окончания камеральной налоговой проверки) по день, предшествующий дате фактического перечисления соответствующих сумм налогоплательщику, то есть по 21.08.2013.

Таким образом, сумма процентов составляет 25 941,26 руб., с учетом того, что 12-й рабочий день после окончания камеральной налоговой проверки - 14.06.2012, как обоснованно указала в отзыве налоговая инспекция, согласно следующему расчету:

266 178 руб.*90 дн.*8%:360:100 (c 14.06.2012 по 13.09.2012) = 5 323,56 руб.

266 178 руб.*338 дн.*8,25%:360:100 (c 14.09.2012 по 21.08.2013) = 20 617,70 руб.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом того, что 12-й рабочий день после окончания камеральной налоговой проверки -14.06.2012.

Инспекция не оспаривает математический расчет процентов, при рассмотрении жалобы обществом не заявлено возражений относительно произведенного судом перерасчета суммы процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению НДС в сумме 941,26 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что указанная сумма процентов по заявлению общества N 13 от 09.10.2013 решением N 39 от 24.10.2013 зачтена, в счет погашения недоимки по НДС в размере 62 135,52 руб.

Указанный довод инспекции не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Решение N 39 от 24.10.2013 о зачете процентов за нарушение сроков возврата принято позже периода (11.06.2012 по 21.08.2013), за который взысканы судом первой инстанции проценты за нарушение сроков возврата НДС.

Исполнение налоговым органом обязанности по возврату обществу процентов по налогу не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает разъяснения данные в абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно которым в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку факт осуществления зачета денежных средств подтверждается представленным в апелляционный суд решением инспекции N 36 от 24.10.2013 о зачете и обществом данное обстоятельство не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный лист в части взыскания с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО "Мираж" 25 941,26 руб. выдаче не подлежит.

При этом указанное обстоятельство не влияет на вывод апелляционного суда о законности и обоснованности решения суда от 06.11.2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-19217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительный лист ООО "Мираж" о взыскании 25 941 руб. 26 коп. не выдавать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Винокур