Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-167/12

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А27-9516/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: Жиров С.Ю. - доверенность от 20.12.10г., Смирнов Н.Е. - доверенность от 19.03.10г.

от заинтересованного лица: без участия, извещён

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2011 по делу N А27-9516/2011 (судья Власов В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" (650993, г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 1, ИНН 4207041667, ОГРН 1024200689941)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 25)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кемеровская мобильная связь" (далее - ЗАО "Кемеровская мобильная связь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Территориальное управление, административный орган) от 13.07.2011 N 32-11/189.

Решением суда от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд необоснованно принял в качестве доказательства проведения взаимозачета в 2009 году, выписку из годового отчета. Материалами дела подтверждается, что зачет был произведен 22.11.2010. Следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности;

- не обоснованы выводы суда об отсутствии в действиях общества вины и наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении законного представителя общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК ПФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения валютного законодательства со стороны ЗАО "Кемеровская мобильная связь" Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области установило наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По мнению административного органа, данное правонарушение выразилось в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее ФЗ N 173-ФЗ), по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 31 862 998, 46 рублей, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.05.2006 посредством проведения 22.11.2010 зачета между резидентом и нерезидентом на указанную сумму.

В результате проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 32-11/189.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 13.07.2011 было вынесено Постановление N 32-11/189 о признании заявителя нарушившим указанную норму валютного законодательства, в результате чего в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 23 762 248 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что Территориальным управлением не представлено доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, при производстве по административному делу допущены процессуальные нарушения.

Оценивая позицию суда, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из указанных норм следует, что объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент возникновения обязанности по возврату денежных средств.

Поскольку договор от 01.05.2006 заключенный между ЗАО "Кемеровская мобильная связь" и "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." не содержит какого-либо требования в части установления сроков возврата полученных денежных средств за не оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к отношениям по возврату денежных средств статьи 314 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что письмо ЗАО "Кемеровская мобильная связь" исх. N 512 от 07.05.2009 с требованием о возврате излишне перечисленного аванса в размере 11 682 998, 46 руб. (платежное поручение N 2150 от 18.03.2009) получено "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." 07.05.2009, а письмо исх. N 354 от 06.03.2009 с требованием о возврате излишне перечисленного аванса в размере 20 000 000 руб. (платежное поручение N 657 от 02.02.2009) получено 06.03.2009.

Следовательно, учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ срок возврата по денежному требованию исх. N 512 от 07.05.2009 истек 14.05.2009, а по требованию исх. N 354 от 06.03.2009 - 13.03.2009.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств правонарушение считается оконченным 15.05.2009 и 14.03.2009 соответственно.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13.07.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Опровергая данный вывод, в апелляционной жалобе Территориальное управление ссылается на зачет взаимных требований, оформленный 22.11.2010. Однако, данное обстоятельство, учитывая изложенное выше, не имеет правового значения. Кроме того, дополнительное соглашение от 22.11.2010 к договору, которым оформлен зачет взаимных требований, не устанавливает какого-либо срока для совершения резидентом юридически значимых действий, в том числе по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Из части 5 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что при определении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного данной нормой необходимо установить факт выхода из Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезидентам.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается в апелляционной жалобе административным органом, что денежные средства перечислены обществом Московскому представительству нерезидента, которое осуществляет деятельность на территории Российской Федерации и имеет счет в российском банке. Доказательств того, что денежные средства вышли за пределы Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Кемеровская мобильная связь" письменными требованиями N 354 от 06.03.2009 и N512 от 08.05.2009 просило излишне уплаченные суммы перечислить (возвратить) в адрес общества, однако управляющая компания в одностороннем порядке провела зачет данной суммы в счет уплаты задолженности по другим договорам Общества перед управляющей компании, что подтверждается ответами управляющей компании на данные требования, тем самым лишив общество возможности принять ещё какие-либо меры по возврату уплаченных нерезидентом денежных средств в претензионном порядке.

Довод административного органа о заинтересованности "Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." в освобождении ЗАО "Кемеровская мобильная связь" от административной ответственности, не принимается в качестве основания для признания постановления о привлечении к административной ответственности законным, так как документально не подтвержден факт фальсификации доказательств и наличия в действиях общества состава правонарушения.

В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает, что заявитель не доказал факт принятия всех мер для соблюдения требований действующего законодательства. При этом не указывает, какие меры заявитель имел возможность и должен был произвести.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не представил доказательств вины общества.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ЗАО "Кемеровская мобильная связь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

В решении суд первой инстанции в качестве основания для признания постановления незаконным указал, что при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении законного представителя общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Действительно, как обоснованно отметил суд первой инстанции региональный управляющий директор не может рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае получение извещения региональным управляющим директора ЗАО "Кемеровская мобильная связь" Игнатьевым В.А. свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, учитывая, что данному лицу предоставлены действовать в качестве лица, реализующего полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности ЗАО "Кемеровская мобильная связь".

Данная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5522/11 от 27.09.2011.

Учитывая изложенное, выводы суда в части наличия при производстве по административному делу процессуальных нарушений, не обоснованы. Однако данное обстоятельство не повлияло на принятие законного решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2011 по делу N А27-9516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева