Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 08АП-7874/13

город Омск

05 марта 2014 г.

Дело N А46-6640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7874/2013) Департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6640/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента транспорта Администрации города Омска - Денисенко Марина Михайловна по доверенности N Ис-ДТ/642 от 22.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Кадырова Вероника Владимировна по доверенности N 17/158 от 25.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

департамент транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН 142477 от 31.05.2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований было отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе департамент транспорта Администрации города Омска просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН 142477 от 31.05.2013. В обоснование своей позиции указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, обосновывая свои доводы заключением муниципального контракта от 28.05.2013, которым предусмотрены сроки выполнения работ до 31.10.2013. При этом, процедура заключения муниципального контракта является длительной и протяженной по времени. Кроме того, в рамках существующих договорных отношений у департамента отсутствовала правовая возможность на изменение согласованного графика выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ссылается на законность вынесенного постановления и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо - доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

31.05.2013 инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Кирова в районе пересечения с улицей 5-я Рабочая, на регулируемом пешеходном переходе установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2013.

На основании акта проверки, в связи с выявленными нарушениями 17.05.2013 Инспекцией в отношении Департамента составлен протокол N 55 АА 142477 об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 31.05.2013 вынесено постановление N 55 ДН 142477 по делу об административном правонарушении, которым департамент транспорта Администрации города Омска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Департамент транспорта Администрации города Омска является субъектом рассматриваемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку организация транспортного обслуживания населения на территории города Омска, организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, а также повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции, в соответствии с Положением о Департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета 28.09.2011 N 442, входят в задачи Департамента транспорта Администрации города Омска.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с пунктом 1 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256 (Документ утратил силу с 01.09.2012 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51256-2011), дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

В соответствии с пунктом 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93., разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

Согласно пункту 4.2.3. ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки изменяется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как верно установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Омску выявлен факт нарушения указанных требований на названном участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием.

Следовательно, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя о возможности выполнения работ по нанесению дорожной разметки в соответствии с муниципальным контрактом в срок до 31.10.2013, при этом одновременно нанести дорожную разметку на всех объектах, перечисленных в муниципальном контракте, не представляется возможным в связи с большим объёмом работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пункт 4.2.3. ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельно допустимые размеры износа дорожной разметки, и они подлежат устранению немедленно после их появления, в свою очередь Департамент должен обеспечить своевременное устранение данных износов. Таким образом, в данном случае вина Департамента заключается в непринятии заблаговременных мер к правильной организации работ по своевременному восстановлению разметки. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки является обязанностью Департамента и не освобождает его от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Департаментом требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Департамента к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6640/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко