Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-477/14

г. Чита

5 марта 2014 г.

Дело N А78-9650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу N А78-9650/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к Обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" (ОГРН 1067536049570, ИНН 7536074141) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михалёва Л. В. - представитель по доверенности от 09.01.2014;

от лица, привлекаемого к ответственности: Черных Е. В. - представитель по доверенности от 16.01.2014, Соболева Л. В. - директор,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" (далее ООО "Два капитана", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Два капитана" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Представители ООО "Два капитана" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

ООО "Два капитана" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536049570.

На основании обращения потребителей, требования прокуратуры Забайкальского края и в соответствии с распоряжением руководителя административного органа N 934 от 10.09.2013, должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Два капитана" в принадлежащей Обществу организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Кайдаловская, 4 с целью государственного санитарно-эпидемиологического надзора, надзора в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По окончании проверки составлен Акт N 05-934 от 26.09.2013 согласно которому ООО "Два капитана" осуществлялась реализация пищевых продуктов с нарушением законодательства, выразившимся в следующем:

- в торговом зале с холодильных витрин осуществляется реализация фасованных продавцом молочной продукции, в том числе, без информации на этикетке, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а так же нормативной и технической документации, дате производства (изготовления) и о сроке годности:

- сыр "Пешехонский Белебей" по цене 323 рублей за 1 кг в количестве 976 гр.;

- сыр "Ламбер" твердый по цене 458 рублей за 1 кг в количестве 458 гр.;

- сыр "Сливочный" по цене 340 рублей за 1 кг в количестве 728 гр.;

- сыр "Маасдам" по цене 398 рублей за 1 кг в количестве 176 гр.;

- сыр "Львиное сердце" по цене 372 рублей за 1 кг в количестве 242 гр.;

- сыр "Князь Игорь" по цене 372 рублей за 1 кг в количестве 946 гр.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Два капитана" протокола об административном правонарушении N 1545 от 05.11.2013 о нарушении Обществом статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6 статьи 35, статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Два капитана" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В свою очередь, согласно пункту 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников Таможенного союза или в документах Европейского союза.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 5, пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 Федерального закона N 88-ФЗ.

В соответствии с пунктом 25, частью 2 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" молоко и продукты, его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку содержащую следующую информацию:

- наименование и место нахождения изготовителя товара;

- состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов;

- пищевая ценность таких продуктов;

- условия хранения;

- дата изготовления;

- срок годности;

- документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;

- информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Указанная информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

Как уже отмечалось выше, в ходе проведенной проверки было выявлено, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Два капитана" осуществлялась реализация пищевых молочных продуктов (сыр "Пешехонский Белебей" по цене 323 рублей за 1 кг в количестве 976 гр., сыр "Ламбер" твердый по цене 458 рублей за 1 кг в количестве 458 гр., сыр "Сливочный" по цене 340 рублей за 1 кг в количестве 728 гр., сыр "Маасдам" по цене 398 рублей за 1 кг в количестве 176 гр., сыр "Львиное сердце" по цене 372 рублей за 1 кг в количестве 242 гр., сыр "Князь Игорь" по цене 372 рублей за 1 кг в количестве 946 гр.) в том числе, без информации на этикетке, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а так же нормативной и технической документации, дате производства (изготовления) и о сроке годности продукта.

Поскольку отсутствие информации о дате выработки пищевого продукта не дает возможности отследить срок его годности, следовательно, срок годности продукта считается неустановленным, в связи с чем, такая продукция признается опасной для здоровья и жизни человека.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении ООО "Два капитана" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае угрозы причинения вреда жизни человека.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт реализации Обществом пищевых молочных продуктов при отсутствии на упаковке сведений о дате производства (изготовления) и о сроке годности продукта, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки N 05-934 от 26.09.2013 (л.д. 30-31);

- Актом уничтожения продуктов от 13.09.2013 (л.д. 29);

- объяснениями руководителя Общества Соболевой Л. В. от 05.11.2013 (л.д. 36);

- протоколом об административном правонарушении N 1545 от 05.11.2013 г. (л.д. 35-36).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации ООО "Два капитана" пищевых молочных продуктов с нарушением статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6 статьи 35, статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки N 05-934 от 26.09.2013, Актом уничтожения продуктов от 13.09.2013, объяснениями руководителя Общества Соболевой Л. В. от 05.11.2013, протоколом об административном правонарушении N 1545 от 05.11.2013) подтверждается, что ООО "Два капитана" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований, установленных статьями 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 6 статьи 35, статьей 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Два капитана" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о наличии всех необходимых у Общества документов на реализуемую продукцию на момент проверки, поскольку указанное опровергается Актом проверки N 05-934 от 26.09.2013, подписанного без каких либо замечаний и объяснениями руководителя Общества Соболевой Л. В. от 05.11.2013.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок реализации пищевой продукции и соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления указанного протокола Общество было извещено заблаговременно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу N А78-9650/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу N А78-9650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению N 99 от 20.01.2014 г., сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко