Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-1462/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-144365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-144365/2013 судьи Каменской О.В.(21-989)

по заявлению ЗАО ТД "ПЕРОВСКИЙ" (ОГРН 1027739211367, 111558, г.Москва, Свободный проспект, 33)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Корнеева С.М. по дов. от 03.12.2013;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 6-06-12395;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) от 26.09.2013 N 1876-ЗУ/9032966-13 о привлечении ЗАО "ТД "ПЕРОВСКИЙ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Госинспекция по недвижимости в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в его совершении доказана. Указывает, что факт совершенного Обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г.Москва, просп. Свободный. вл.33, площадью 4 692 кв.м.

По результатам проверки установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве аренды ЗАО "Торговый дом "ПЕРОВСКИЙ" на основании договора от 01.12.1995 N М-03-003534 для благоустройства территории.

Административный орган посчитал, что фактически земельный участок используется с нарушением разрешенного использования - для размещения трех нежилых зданий площадью по 20 кв.м. При этом изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2013 N 9032966 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

По данному факту 29.07.2013 в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении N 9032966, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Постановлением от 26.09.2013 N 1876-ЗУ/9032966-13 Госинспекции по недвижимости заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 51 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем апелляционный суд считает недоказанным в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы составляет нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "ТД "ПЕРОВСКИЙ" принадлежат на праве собственности здания с нежилыми помещениями площадью 20 кв. м с кадастровым номером 77-77-22/040/2012-323 по адресу: г. Москва, Свободный проспект, дом 33, стр. 4 (лит Г); площадью 20 кв. м с кадастровым номером 77-77-22/040/2012-324 по адресу: г. Москва, Свободный проспект, дом 33, стр. 5 (лит Д) и площадью 20 кв. м с кадастровым номером 77-77-22/040/2012-319 по адресу: г. Москва, Свободный проспект, дом 33, стр. 6 (лит Е). Право собственности на строения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности за N 77-АО 117377; N 77-АО 117381 и N 77-АО 117382 от 31.05.2012.

Основанием для регистрации права собственности на указанные объекты послужили акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.06.2004 и распоряжение Префекта Восточного административного округа города Москвы от 08.07.2004 N 788-В-РП.

Согласно кадастровым паспортам на объекты недвижимости от 19.07.2012 указанные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006020:94.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок площадью 4 692 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006020:94 расположен по адресу: г. Москва, Свободный проспект, владение 33 и находится в долгосрочной аренде по договору от 01.12.1995 N М-03-003534 сроком до 01.12.2044 у ЗАО "ТД "ПЕРОВСКИЙ" под благоустройство территории.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 31.05.2012 серии N 77-АО 117377, N 77-АО 117381, N 77-АО 117382 и кадастровым паспортам зданий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в настоящее время на указанном земельном участке расположено три капитальных объекта стр. 4, стр. 5, стр. 6 владения 33.

В соответствии с указанными имущественными документами, основанием для регистрации права собственности на указанные объекты является распоряжение Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 08.07.2004 N 788-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченных строительством пристроек к существующему зданию ЗАО "Торговый дом Перовский" и акт приемки законченного строительства приемочной комиссией от 11.06.2004.

Согласно представленным в материалы дела документам, земельный же участок по адресу: Свободный пр-т, вл. 33 находится в законном владении ЗАО "ТД "ПЕРОВСКИЙ" на основании Распоряжения префекта ВАО г. Москвы N 1524 от 27.09.1995, Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 25.10.2005 за N 2164-В-РП, договора аренды N М-03-003534 от 01.12.1995. Срок аренды установлен 49 лет, т.е. на момент рассмотрения спора договора аренды является действующим.

При этом земельный участок предоставлен "под благоустройство территории с соблюдением ограничительных условий в соответствии с проектом застройки земельного участка", и не содержит указаний "без права осуществления строительства объектов капительного строительства, некапитальных объектов, свободным от каких-либо строений сооружений"

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Правила землепользования и застройки в городе Москве не утверждены.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти.

Правовая основа для однозначного наименования видов разрешенного использования земельных участков в настоящее время отсутствует, т.к. классификатор не утвержден.

Исходя из Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства в городе Москве, утвержденного ППМ N 228-ПП от 25.05.2011, самостоятельного вида разрешенного использования "для благоустройства" не предусмотрено.

Пунктом 1.4 указанного перечня для размещения и эксплуатации объектов торгового назначения предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков "участки размещения торгово-бытовых объектов".

Таким образом, законодатель определил виды разрешенного использования, применяемые в Москве до их установления градостроительным регламентом.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в государственном кадастре недвижимости, не соответствует актуальному виду разрешенного использования, приведенному в ППМ N 228-ПП.

При этом в действующем законодательстве понятие "благоустройство территорий" отсутствует.

Спорный земельный участок был представлен в аренду Обществу на основании распоряжения N 1524 от 27.09.1995 г. и в соответствии с приложением (протоколом N 34 от 24.08.1995 г.) указанное решение принято с формулировкой: "с учетом установления права землепользования под зданием реализовать прилегающий участок АОЗТ "Торговый дом "Перовский" под благоустройство, с учетом норм планировки и застройки".

Условиями договора аренды спорного земельного участка было установлено, что земельный участок должен быть использован под благоустройство территории с соблюдением ограничительных условий в соответствии с проектом застройки земельного участка, а разрешенным использованием будет именоваться любой из видов использования земельного участка, предусмотренный проектом и договором.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТД "ПЕРОВСКИЙ" принадлежат на праве собственности нежилым помещением, расположенным на земельном участке сопредельном спорному (77:03:006020:93).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции таким образом, существующее разрешенное использование "под благоустройство" не является самостоятельным видом разрешенного использования и подлежит уточнению (приведению в соответствие) с учетом основного вида разрешенного использования - для эксплуатации объектов торгового назначения (ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 5.7 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент принимает правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11, где судом указано на необходимость соответствия фактического использование земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов капитального строительства, расположенных на данном участке.

Указанный принцип реализован в Постановлении Правительства Москвы от 28.04.2009 года N 363-ПП (далее Постановление N 363-ПП) "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", в соответствии с п. 5.1 которого фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

В соответствии с п. 3.2 Постановления N 363-ПП разрешенное использование земельного участка указывается на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2.5 методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ N 39 от 15.02.2007 предусмотрен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания ".

Доказательства наличия законодательно установленных ограничений по площади земельных участков в соответствии с различными видами их использования в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, отсутствуют законодательные ограничения в части определения фактического вида разрешенного использования "для размещения торгово-бытовых объектов" одновременно с "благоустройством территории".

Решения о резервировании в порядке ст.70.1 ЗК РФ не принималось, отметок об ограничении прав на земельный участок в ЕГРП в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 561 от 22.07.2008 не вносилось.

Ограничения и обременения прав на земельные участки, включая публичные сервитуты, подлежат государственной регистрации в соответствии с ППМ N 753-ПП от 28.08.2007 "Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве".

Красных линий не установлено, кадастровый паспорт выдан без обременении, земельный участок сформирован как объект гражданского оборота.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт совершения Обществом вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-144365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина