Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 5878/07 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку доказательств прекращения работы стекловаренной печи, также как и невозможности эксплуатации последней в будущем, истцом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 5878/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-32076/06-25-149, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Клин-стеклотара" к закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" о взыскании 1794480 рублей страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006, ЗАО "Клин-стеклотара" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установил, что сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 24.05.2005 N 2005И-0596/К/ФК, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную в договоре плату возместить страхователю ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования по названному договору являлась стекловаренная печь.

Согласно условиям данного договора страховыми случаями являются: пожар, удар молнии; взрыв бытового газа; падение летательных аппаратов; стихийные бедствия; залив; ПДТЛ; поломки машин, механизмов и оборудования, в том числе ошибки технического персонала, поломки регуляторов и защитных устройств.

В соответствии с Дополнительными условиями N 7 договора страхования страховщик предоставляет также гарантию возмещения убытков от непредвиденного и внезапного выхода из строя различных машин, механизмов, оборудования и прочих технических устройств, наступившего в результате поломки деталей, агрегатов и схем вследствие внутренних дефектов материалов и конструкций; непрогнозируемого и внезапного выхода на нерасчетные режимы работы; ошибки, неосторожности технического персонала; разрыва тросов, ремней; столкновения с другими предметами, в т.ч. при падении; заклинивания и засора посторонними предметами; гидравлического удара; самовозгорания, взрыва источника энергии; поломки регуляторов и защитных устройств; электрической индукции, блуждающих волн, воздействия магнетизма; взрыва электронных ламп и трубок.

В результате загрузки сырьевого материала не того качества 17.10.2005 был выявлен брак готовой продукции.

Полагая, что выпуск бракованной продукции явился следствием ошибки персонала и, соответственно, страховым случаем, предусмотренным договором страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховым случаем по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 24.05.2006 N 2005И-0596/К/ФК является выход стекловаренной печи из строя, т.е. прекращение ее работы.

Поскольку доказательств прекращения работы стекловаренной печи, также как и невозможности эксплуатации последней в будущем истцом не представлено суды пришли к выводу о ненаступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2007 оставил решение от 24.08.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Клин-стеклотара") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование доказательств представленных в деле, вследствие чего выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного спора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных материалов следует, что исходя из положений договора страхования от огня и других опасностей от 24.05.2005 N 2005И-05967К/ФК и с учетом лингвистических заключений СОДЕКС МПОА от 20.07.2006 N ЛГ-0706/01, Института русского языка имени В.В. Виноградова от 04.08.2006 N 14404-5114/185, определений словосочетания "выйти из строя", данных в словарях русского языка под редакцией А.П. Евгеньевой, С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой суды пришли к выводу, что страховым случаем по названному договору страхования является выход стекловаренной печи из строя, т.е. прекращение ее работы.

Таким образом, условия договора страхования от 24.05.2005 N 2005И-0596/К/ФК, в части, касающийся страховых рисков, наравне с экспертными заключениями были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы заявителя о неполном исследовании судами представленных доказательств, повлекшем за собой ошибочный вывод об отсутствии страхового случая, направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32076/06-25-149 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова