Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-1108/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А76-22877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-22877/2013 (судья Лакирев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" - Ковальчук О.А. (доверенность N 33 от 15.10.2013)

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой" (далее - ООО "УралТеплоСтрой", ответчик) о взыскании 195 842,23 руб., в том числе задолженности за оказанные в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 по договору N 3-07-26-6468 от 01.11.2010 услуги по транспортировке газа в размере 92 950 руб. 22 коп., неустойки за период с 25.06.2013 по 15.10.2013 по договору N3-07-26-6468 от 01.11.2010 в размере 102 892 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УралТеплоСтрой" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 23 579 руб. 42 коп. в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела контррасчётом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралТеплоСтрой" сослалось на то, что им представлены в материалы дела коммерческие предложения банков с базовыми ставками по кредитам на 7-и листах. Утверждает, что размер неустойки 0,1% за каждый день составляют 36,5% годовых, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, а также двойной размер ставки рефинансирования (8,25% х 2 = 16,5%), что подтверждает его доводы о высоком размере процента договорной неустойки. Считает, что судом не учтено, что население является конечным потребителем газа, а ответчик исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы для населения. Полагает, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней больше, чем одна трёхсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

До начала судебного заседания ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик добровольно заключил договор, содержащий п. 5.5.1.4 договора об установлении неустойки. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что поставляемый по договору газ использовался населением в коммунально-бытовых целях, а не для производства собственных нужд. Утверждает, что вследствие нарушения сроков оплаты газа покупателем не получало запланированной прибыли, в связи с чем возникла необходимость заключения договоров об открытии кредитной линии и получением кредитов. Приложил к апелляционной жалобе кредитные договоры. Считает, что размер неустойки обоснован и является справедливым, достаточным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик, правопредшественник истца), открытым акционерным обществом "Челябинскгазком" (ГРО) и ООО "УралТеплоСтрой" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-07- 26-6468 от 01.11.2010 (л.д. 13-22, в соответствии с пунктом 2.1 которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), и/или газ, добытый независимыми организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке.

В соответствии с пунктом 2.2 объем поставки и транспортировки газа в 2011-2015 годах составляет 2 450 тыс.мi в год. Согласованы квартальный и месячный договорные объемы поставки и транспортировки газа.

Количество газа, поставляемого покупателю в соответствии с пунктом 4.1 договора, определяется по контрольно-измерительным прибором поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Согласно пункту 4.11 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику и ГРО акт поданного - принятого и транспортированного газа.

В соответствии с пунктом 5.5.1.2 договора, установленной платой ГРО по договору в расчетном периоде является сумма стоимости услуг по транспортировке газа, рассчитанная как произведение договорного месячного объема газа (пункт 2.2. договора) и тарифов на транспортировку газа (пункт 5.1 договора) в месяце, за который осуществляется оплата. Покупатель осуществляет оплату услуг транспортировки газа в следующем порядке:

35% установленной платы за услуги по транспортировке газа, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет ГРО;

50% установленной платы за услуги по транспортировке газа, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет ГРО.

В соответствии с пунктом 5.5.1.3 окончательный платеж за месяц за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью транспортировки по настоящему договору, определенной актом на транспортировку газа и платежами, предусмотренными пунктом 5.5.1.2.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец транспортировал газ ответчику в спорный период с 01.06.2013 по 31.08.2013, что подтверждается актом поданного - принятого и транспортированного газа (л.д. 27-35).

На оплату истец выставил ответчику счета - фактуры (л.д. 36-45).

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.02.2012 N 16-э/2 и Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30 декабря 2010 N52/5.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате транспортировки газа установлено судом и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указал на то, что размер неустойки 0,1% за каждый день составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, а также двойной размер ставки рефинансирования.

Вместе с тем, само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций размера платы по краткосрочным кредитам, а также двойного размера ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, как ошибочно полагает истец.

Применение ставок платы по краткосрочным кредитам, а также двойного размера ставки рефинансирования при расчёте неустойки противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в дело коммерческие предложения банков с базовыми ставками по кредитам не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что истцом не представлены в противовес его доказательствам ни доводов, ни доказательств.

Истец в опровержение доводов апелляционной жалобы представил в материалы дела кредитный договор N 06-10-374/13 от 24.09.2013, подписанный с ОАО "АКБ "Связь-Банк", и кредитный договор N С-7171321825/08/06-10-313/13 с АКБ Банк "Челиндбанк" (ОАО) о предоставлении истцу кредитов в размере 25 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортировки газа поставило истца в неблагоприятное положение в виде нехватки оборотных средств и необходимости привлечения кредитных средств, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей при исполнении им кредитных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы пени, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что население является конечным потребителем газа, подлежит отклонению, поскольку доказательства поставки ответчиком газа населению для коммунально-бытовых нужд не подтверждено материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней больше, чем одна трёхсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УралТеплоСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-22877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков