Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27828/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-56667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Машаевой Л.С. по доверенности от 10.07.2013

от ответчика: Кирилова Я.А. по доверенности от 14.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27828/2013) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-56667/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании 123 317, 29 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, Ленинградская обл, Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А; ОГРН 1023301459356; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Северная, дом 8, ОГРН 1074706002678; далее - ответчик) 123 317 руб. 29 коп. с процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.11.2013 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом по государственному контракту N 91375 от 01.05.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком обязательств по договору установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-74773/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о снижении размера процентов были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и осуществление социально значимых функций являются несостоятельными, поскольку, как сказано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В определении от 31.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, что не было сделано ответчиком. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-56667/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Северная, дом 8, ОГРН 1074706002678) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова