Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-8034/11

г. Томск

2 ноября 2011 г.

Дело N А02-677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргсервис" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2011 по делу N А02-677/2011 (судья Борков А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргсервис", г. Барнаул (ИНН 2224099889, ОГРН 1062224026853), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республики Алтай, г. Горно-Алтайск (ИНН 2225065191, ОГРН 1042202274036), об оспаривании постановления N ЗВТ-85/3 от 17.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргсервис" (далее - ООО "Энерготоргсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республики Алтай (далее - Управление, административный орган) от 17.05.2011 N ЗВТ-85/3 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энерготоргсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности - руководителю заявителя не была представлена копия распоряжения о проведении проверки;

- в распоряжении о проведении проверки не указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

- при составлении протокола и вынесении постановления заявителю не разъяснены права, предусмотренные статьями 14, 30.2, 30.3 КоАП РФ;

- в протоколе N ЗВТ-85/3 не указаны место и время совершения административного правонарушения;

- судом не рассматривался и не исследовался вопрос о квалификации административного правонарушения как малозначительного;

- протокол был составлен лицом, не обладавшим полномочиями на составление протокола и привлечение общества к административной ответственности;

- судебное разбирательство было проведено в отсутствие заявителя и его представителя, поскольку неправомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.04.2011 N 85 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республики Алтай проведена плановая выездная проверка ООО "Энерготоргсервис" на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При проверке установлено, что ООО "Энерготоргсервис" осуществляет рекреационную деятельность на территории туристической базы, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, участковое Манжерокское лесничество квартал N 11, выдела N 30,31, с нарушением требований законодательства в области окружающей среды. В результате деятельности общества образуются отходы производства и потребления - отходы от уборки территории и помещений, мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (осадки из выгребных ям и хозяйственно - бытовые стоки). Основная масса отходов временно накапливается до их отправки и использования на занимаемой территории. Предприятием не разработаны и не согласованы паспорта на образующиеся отходы IV класса опасности. Помимо этого, директор общества не прошел подготовку в области охраны окружающей среды, лица, допущенные к обращению с отходами IV класса, не прошли профессиональную подготовку, подтвержденную соответствующим свидетельством на право работы с опасными отходами. Не организован и не ведется учет образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лица отходов, не представляется соответствующая отчетность.

Акт N ЗВТ-85, составленный по результатам проверки, 13.05.2011 вручен директору общества Сигаеву С.Р.

Управлением в отношении ООО "Энерготоргсервис" 13.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N ЗВТ-85/3, 17.05.2011 вынесено постановление N ЗВТ-85/3, в соответствии с которым ООО "Энерготоргсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Выводы суда являются обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, субъектом правонарушения, которым может быть, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного закона.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 названного закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьями 11, 19, частями 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказом Федеральной службы по экономическому и технологическому надзору от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведение паспортизации опасных отходов", юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны вести учет всех видов и количества отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, проводить паспортизацию отходов производства и потребления, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять достоверные сведения в уполномоченные органы статистического учета в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что на территории Майминского района Республики Алтай при осуществлении ООО "Энерготоргсервис" туристической деятельности и эксплуатации объектов недвижимости образуются следующие виды отходов: от уборки территории и помещений (смет с территории) код по ФККО 9120120001004, мусор от бытовых помещений организаций код по ФККО 912004001004, отходы (осадки из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки) код ФККО 9510000000000, что подтверждается договорами на вывоз указанных отходов, заключенными обществом с индивидуальным предпринимателем Безрученковым И.В.

Как следует из акта проверки от 13.05.2011 N ЗВТ-85, на момент проверки ООО "Энерготоргсервис" не разработаны и не согласованы паспорта на образующиеся отходы IV класса опасности, директор общества не прошел подготовку в области охраны окружающей среды, лица, допущенные к обращению с отходами IV класса, не прошли профессиональную подготовку, подтвержденную соответствующим свидетельством на право работы с опасными отходами. Кроме того, не организован и не ведется учет образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов, не предоставляется соответствующая отчетность.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного обществом не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Энерготоргсервис" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, в апелляционной жалобе ООО "Энерготоргсервис" заявляет, что представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для принятия протокола в качестве доказательства по делу.

Указанный довод отклоняется, поскольку в представленной в материалы дела административным органом копии протокола об административном правонарушении от 13.05.2011 (л.д. 10-11) имеется подпись присутствовавшего при его составлении директора ООО "Энерготоргсервис" Сигаева С.Р., которая подтверждает то обстоятельство, что права предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, в том числе право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное 30.1 КоАП РФ, ему как законному представителю общества были разъяснены.

ООО "Энерготоргсервис" также ссылается на то обстоятельство, что Управление не представило руководителю общества заверенной копии распоряжения от 29.04.2011 N 85 о проведении плановой выездной проверки.

Однако в материалах дела имеется копия распоряжения от 29.04.2011 N 85 о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д. 55), которая содержит подпись директора ООО "Энерготоргсервис" Сигаева С.Р., свидетельствующую о его ознакомлении с распоряжением 03.05.2011. В акте проверки от 13.05.2011 N 3 ВТ-85 (л.д. 56-57) имеется подпись указанного лица, подтверждающая факт ознакомления 13.05.2011 с актом проверки и получения копии акта со всеми приложениями (в том числе распоряжением на проверку от 29.04.2011 N 85).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место и время совершения административного правонарушения, не может являться самостоятельным основанием для отмены постановления от 17.05.2011 N ЗВТ-85/3, к тому же, в акте проверки и в оспариваемом постановлении место совершения правонарушения указано, установлено правонарушение во время проверки.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были вынесены неуполномоченным лицом, также не соответствует материалам дела. Протокол составлен и дело об административном правонарушении в отношении ООО "Энерготоргсервис" рассмотрено государственным инспектором по Алтайскому краю и Республике Алтай по государственному экологическому контролю Российской Федерации С.Н. Смехновой на основании статей 23.29, 28.3 КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений при привлечении ООО "Энерготоргсервис" к административной ответственности также не установлено. Следовательно, обоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготоргсервис" указывает на неисследование судом возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, не могут быть приняты также доводы общества о нарушении судом статьей 157, 158 АПК РФ. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ООО "Энерготоргсервис" Чиконовой Л. В., поскольку обществом не представлено доказательств в обоснование данного ходатайства, не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе руководителем, учитывая также, что в ходатайстве не заявлялось о необходимости представления каких-либо дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2011 по делу N А02-677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина