Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-653/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-37857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ООО "Индас-РТИ": Муравьев М.В., паспорт, (доверенность от 30.12.2013 г.);

от ответчика, ЗАО "Полевской машиностроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-37857/2013

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Индас-РТИ" (ОГРН 1107746140710, ИНН 7729650546)

к Закрытому акционерному обществу "Полевской машиностроительный завод" (ОГРН 1026601608164, ИНН 6626011715)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" (ОГРН 1026601608164, ИНН 6626011715)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индас-РТИ" (ОГРН 1107746140710, ИНН 7729650546)

о признании правомерным отказа от исполнения договора, взыскании убытков и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индас-РТИ" (далее - ООО "Индас-РТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Полевской машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Полевской машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 3 171 656 руб. 64 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 128 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

ЗАО "Полевской машиностроительный завод" было подано встречное исковое заявление о признании правомерным отказа от исполнения договора поставки N INPM01-12 от 20.01.2012 года, о взыскании убытков в сумме 358 963 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 41 203 руб. 08 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года (резолютивная часть от 04 декабря 2013 года) исковые требования ООО "Индас-РТИ" к ЗАО "Полевской машиностроительный завод" удовлетворены частично, с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в пользу ООО "Индас-РТИ" взысканы денежные средства в сумме 3 633 937 руб. 69 коп., в том числе: долг в сумме 3 171 656 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 281 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Индас-РТИ" в пользу ЗАО "Полевской машиностроительный завод" взыскана неустойка в сумме 41 203 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в пользу ООО "Индас-РТИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 39 169 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов 12 600 руб. 00 коп.

ООО "Индас-РТИ" из федерального бюджета возвращена госпошлина, перечисленная по платежному поручению N 582 от 09.09.2013 года в сумме 42 106 руб. 87 коп., как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полевской машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в части отказа признать правомерным отказ от исполнения договора поставки N INPM-01-12 от 20.01.2012, а также взыскания с ООО "Индас-РТИ" убытков в размере 258 217 руб. 52 коп. в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой по совершенной взамен сделке.

Считает неправомерным отказ в части взыскания убытков, поскольку договорная неустойка не покрывает затрат, произведенных для надлежащего исполнения обязательств перед третьим лицом.

Учитывая неоднократность нарушения обязательств по поставке товара, в адрес ООО "Индас-РТИ" письмом от 26.06.2012 за N 233 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N INPM-01-12 от 20.01.2012 в части оплаты 639,8 кв.м. конвейерной ленты с предложением незамедлительно распорядиться указанной лентой, либо забрать ее со склада ЗАО "ПМЗ", а также возместить убытки в виде разницы между установленной договором ценой и ценой по совершенной взамен сделки. Поставленная ответчиком конвейерная лента хранится на складе ЗАО "ПМЗ", в связи с чем ЗАО "Полевской машиностроительный завод" несет расходы по ее хранению.

ООО "Индас-РТИ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Индас-РТИ" возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО "Индас-РТИ" (Поставщик) и ЗАО "Полевской машиностроительный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N INPM-01-12, согласно которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно приложению.

Приложения под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Внесение изменений в приложение, подписанное сторонами, возможно только по соглашению сторон путем подписания единого документа (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложению N 1 от 20.01.2012 года истец обязался поставить ответчику конвейерную ленту 1400 х ЕР800/4 х 6 3,5 х FR х МЕ на общую сумму 6 716 371 руб. 20 коп. на условиях оплаты: 30% предоплата, 70% - в течение 30 дней с момента поступления груза на склад грузополучателя.

Предоплата в размере 30% на общую сумму 2 014 911 рублей 36 копеек осуществлена 21.02.2012, товар поставлен 25.04.2012 года по товарной накладной N 52 от 25.04.2012 года.

При этом часть приобретаемого по указанному договору и Приложению N 1 товара предназначалась для изготовления оборудования и выполнения работ по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск по договору с ООО "Обогатительная фабрика" от 16.11.2011. Срок завершения всех работ (срок исполнения обязательств ОАО "Полевской машиностроительный завод") предусмотрен 01.04.2012.

Согласно Приложению N 2 от 16.02.2012 года истец обязался поставить ответчику ленту Steep angle 1400 х ХОЕ650/4+2 х 5 х 2 на общую сумму 2 815 186 руб. 80 коп. на условиях оплаты: 30% предоплата, 40% - в течение 3-4 дней с момента отгрузки со склада поставщика, 30% в течение 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Предоплата в размере 30% на общую сумму 845 000 руб. 00 коп. осуществлена 20.02.2012, товар поставлен 14.06.2012 года по товарной накладной N 72 от 14.06.2012.

В связи с просрочкой в поставке по Приложению N 1 ответчиком был приобретен товар (конвейерная лента) у третьего лица - ОАО "Уральский завод РТИ", который был поставлен в его адрес 28.03.2012.

Ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 30% от стоимости продукции по Приложению N 1 тремя платежными поручениями: N 575 от 15.02.2012 года на сумму 500 000 руб., N 618 от 16.02.2012 года на сумму 1 000 000 руб. и N 702 от 21.02.2012 на сумму 514 911 руб. 36 коп.

Поскольку товар в полном объеме не был оплачен ответчиком до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ЗАО "Полевской машиностроительный завод" пролагая, что истцом нарушены сроки поставки по Приложению N 1 на 45 дней, в результате чего ответчик вынужден был приобрести часть конвейерной ленты у другого производителя по более высокой цене и, тем самым, понес убытки; просит признать правомерным отказ от исполнения договора поставки N INPM-01-12 от 20.01.2012, обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 41 203 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом была допущена просрочка срока поставки товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

При этом указанная статья предусматривает, что неоднократное нарушение сроков поставки является существенным нарушением договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод жалобы о том, что просрочка в поставке товара по Приложению N 1 причинила ЗАО "Полевской машиностроительный завод" значительный материальный ущерб, поскольку ответчику пришлось приобретать товар у третьего лица по более высокой цене, просрочка в поставке товара явилась для ответчика существенным нарушением договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На дату поставки товара по Приложению N 1 прошло 28 дней с момента приобретения ответчиком аналогичного товара по совершенной взамен сделке у третьего лица - ОАО "Уральский завод РТИ". Однако каких-либо претензий по срокам поставки, по количеству и качеству поставленного товара, а также иных претензий ответчиком в адрес истца не предъявлялось. Кроме того, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза товара со склада поставщика, т.е. силами и за счет ответчика. Товар был выбран со склада истца в полном объеме.

Произведенная отгрузка товара и его приемка ответчиком свидетельствует о том, что, несмотря на просрочку, ЗАО "Полевской машиностроительный завод" было заинтересовано в поставке товара в полном объеме, и на момент его отгрузки не было лишено того, на что рассчитывало при заключении договора. Таким образом, просрочка в поставке товара по Приложению N 1 не являлась для ответчика существенным нарушением условий договора, и не могло причинить значительный материальный ущерб.

Также суд первой инстанции правильно посчитал отказ от исполнения договора поставки неправомерным и оснований, предусмотренных ст. 523 ГК РФ для расторжения договора поставки товара у ЗАО "Полевской машиностроительный завод" отсутствовали.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий договора является условие о предмете договора.

Иными словами, если стороны не согласовали предмет договора, договор считается незаключенным.

В связи с вышеуказанным следует отметить, что товар, реализованный поставщиком но договору N INPM-01-12 от 21.01.2012, подлежал согласованию сторонами в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью. Указанное означает, что до тех пор, пока стороны не согласовали условие о товаре (его наименование и количество - п. 3 ст. 455 ГК РФ) и не подписали соответствующие приложение к договору, договор считается незаключенным.

Таким образом, каждый раз при согласовании наименования и количества товара, планируемого к поставке, путем подписания соответствующего приложения стороны заключали самостоятельную сделку в отношении конкретного товара. При этом общие условия, на которых данный товар должен был быть поставлен, стороны согласовали заранее отдельным документом - в виде "договора" N INPM-01-12 от 20.01.2012.

Следует также отметить, что сам по себе договор N INPM-01-12 от 20.01.2012 не содержит не только условий о наименовании и количестве товара, но также не определяет его родовую принадлежность, а также не содержит не только существенных условий, но и значимых для сторон, таких как цена, срок поставки, срок оплаты, которые каждый раз определялись сторонами в Приложениях.

В связи с вышеуказанным, Договор поставки в отношении товара, согласованного в Приложении N 1, является самостоятельным договором (сделкой) по отношению к Договору поставки товара, указанного в Приложении N 2.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара по Приложению N 2 к Договору не может свидетельствовать о неоднократности нарушения сроков поставки товара, указанного в Приложении N 1 к Договору.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в части взыскания убытков, поскольку договорная неустойка не покрывает затрат, произведенных для надлежащего исполнения обязательств перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Указанная статья предусматривает, что Покупатель имеет право предъявить Поставщику к возмещению убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой но совершенной взамен сделке только в том случае, если на момент совершения сделки договор считается расторгнутым.

ЗАО "Полевской машиностроительный завод" заключило договор на поставку конвейерной ленты с третьим лицом (ОАО "Уральский завод РТИ") в период действия Договора поставки N INPM-01-12 от 20.01.2012, заключенного с ООО "Индас-РТИ".

При этом уведомление об отказе от исполнения Договора поставки было направлено ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в адрес ООО "Индас-РТИ" после того, как договор фактически был исполнен - товар был получен ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в полном объеме и надлежащего качества, каких-либо претензий ответчиком заявлено не было. Кроме того, осуществив самовывоз со склада поставщика ЗАО "Полевской машиностроительный завод" подтвердило свою заинтересованность в получении всего объема товара, в частности, по Приложению N 1.

Таким образом, у ЗАО "Полевской машиностроительный завод" отсутствовали основания для взыскания с ООО "Индас-РТИ" убытков в порядке ст. 524 ГК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-37857/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко