Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-906/14

г.Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А07-18684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-18684/2009 (судья Давлетова И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" (далее - ООО "ЦАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" (далее - ОАО ИПП "Курск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 616 960 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки за просрочку платежа (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО ИПП "Курск" в пользу ООО "ЦАК" взыскано 440 000 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 5-8).

Кроме того, с ОАО ИПП "Курск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 669 руб. 60 коп. (л.д. 5-8).

Для исполнения решения суда от 07.12.2009 взыскателю выданы исполнительные листы N 000756898, N 000756899 (л.д. 9-12).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.08.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Партнершип" (далее - ООО "Девелопмент Партнершип", заявитель) о замене взыскателя - ООО "ЦАК" на его правопреемника - ООО "Девелопмент Партнершип" (ОГРН 1083123015150) в связи с уступкой права требования (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 заявление ООО "Девелопмент Партнершип" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д. 79-88).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "ЦАК" обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 91-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права от 28.06.2012 является ничтожным, так как противоречит первоначальному договору N 15/0110-О от 01.09.2008, на основании которого возникло первоначальное обязательство, поскольку согласно пункту 7.6 договора не было получено согласие ОАО ИПП "Курск" на уступку. Так как ОАО ИПП "Курск" не возражал о введении процедуры банкротства по заявлению ООО "ЦАК", то правопреемство на дату заключения договора цессии в материальном плане не состоялось. Выводы суда по делу N А35-8981/2012 о том, что ОАО ИПП "Курск" обладает признаками несостоятельности и обязательства перед ООО "ЦАК" не исполнены, подтверждают, что правопреемство не состоялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ООО "ЦАК" (кредитор) и ООО "Девелопмент Партнершип" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (л.д.16-17), согласно условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования исполнения ОАО ИПП "Курск" (должник) подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-9956/2011, от 07.12.2009 по делу N А07-18684/2009, от 24.11.2009 по делу N А07-17445/2009 обязательств должника:

- по возврату кредитору суммы долга в размере 677 595 руб.;

- по возврату кредитору суммы долга в размере 440 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб.;

- по возврату кредитору суммы основного долга в размере 290 000 руб., неустойки в виде штрафа в размере 140 000 руб. Всего на сумму 1 647 595 руб.

Во исполнение условий договора уступки права требования в адрес ОАО ИПП "Курск" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 03.08.2012 (л.д.18).

Ссылаясь на указанный договор, ООО "Девелопмент Партнершип" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Девелопмент Партнершип" о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 28.06.2012 не противоречит статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходит в момент совершения сделки уступки права (требования).

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что право (требование), принадлежащее ООО "ЦАК", установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2009 по делу N А07-18684/2009, передано ООО "Девелопмент Партнершип".

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом при правильном применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводам подателя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования не состоялась, поскольку не получено согласие ОАО ИПП "Курск" и договор уступки прав требования от 28.06.2012 является ничтожным, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Договор уступки прав требования от 28.06.2012 сторонами не оспорен.

Факт того, что ООО "ЦАК" является заявителем по делу о банкротстве N А35-8981/2012 ОАО ИПП "Курск" на основании также судебного акта по делу N А07-18684/2009 правового значения для установления правопреемства по настоящему делу не имеет. Кроме того, исходя из смысла пункта 4.3 договора уступки права требования от 28.06.2012 не исключалась подача ООО "Девелопмент Партнершип" заявления о несостоятельности (банкротстве).

Те обстоятельства, что ОАО ИПП "Курск" не возражал о введении процедуры банкротства (наблюдения) по заявлению ООО "ЦАК" и вывод Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8981/2012 об обоснованности требований ООО "ЦАК" по заявлению о признании ответчика банкротом, не могут подтверждать ничтожность рассматриваемого договора уступки права требования. В материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего ОАО ИПП "Курск" о согласии с заявленными требованиями ООО "Девелопмент Партнершип" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела (л.д.52).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-18684/2009 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина