Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-861/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-32145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Солдатова А.С. по доверенности от 01.03.2013 г.,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен,

2. Погребной А.В. по доверенности от 20.07.2013 г.,

от 3-их лиц: 1. Софоновой А.В., удостоверение ТО 197559,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-861/2014) ООО "СУ 25 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 г. по делу N А56-32145/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Прогрессив"

к 1. ООО "АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО",

2. ООО "СУ 25 СПб"

3-и лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Сафронова А.В.,

2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о снятии запрета на совершение регистрационных действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессив" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 5, ОГРН: 1027804183505 далее - ООО "Прогрессив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО" (местонахождение: Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 5, лит. А, ОГРН: 1047811009784, далее - ООО "АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО"), Обществу с ограниченной ответственностью "СУ 25 СПб" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака,12-14, ОГРН: 1047815012398, далее - ООО "СУ 25 СПб") о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 3, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:1184:1:4:1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Сафронова А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 19.11.2013 г. суд снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 3, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:1184:1:4:4, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Сафроновой А.В. от 27.02.2013, вынесенным в рамках исполнительного производства от 11.03.2011 г. N 28179/11/06/78., распределены судебные расходы.

ООО "СУ 25 СПб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что ООО "АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО" и ООО "СУ 25 СПб" являются ненадлежащими ответчиками по иску, поскольку указанные лица не обладают полномочиями исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, податель жалобы считает, что истец не является собственником спорного имущества.

ООО "Прогрессив" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО "АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.06.2004 г. между ООО "Прогрессив" (продавец) и ООО "АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО" (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2005 г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 3, литера А, помещение 2Н, кадастровый номер 78:1184:1:4:1.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 г. по делу А56-51464/2012 частично удовлетворен иск ООО "Прогрессив" о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2004 г., обязании возвратить истцу недвижимое имущество, признании прекращённым зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности истца на спорное имущество: суд расторг договор купли-продажи от 16.06.2004 г., обязал ООО "Александра Невского" возвратить ООО "Прогрессив" нежилое помещение 2Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 3, литера А, кадастровый номер 78:1184:1:4:1, в остальной части в иске отказано.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не принял признание иска ответчиком в части признания прекращённым зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности истца на указанное имущество, поскольку это противоречит закону. Как указал суд, до фактического возврата помещения и регистрации права собственности истца на него на основании акта приема-передачи, право собственности истца не возникает и право собственности ответчика не прекращается. Решение суда о признании права до его возникновения противоречит действующему законодательству и может нарушить права третьих лиц с учетом требований о публичной достоверности записей в ЕГРП.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 г. с ООО "Александра Невского" в пользу ООО взыскана "СУ 25 СПб" задолженность по договору в размере 2262912 руб. 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362912 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22814 руб. 56 коп.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист АС N 001206381 от 29.01.2010 г. Судебным приставом-исполнителем УФССП по Санкт-Петербургу Сафроновой А.В.. возбуждено исполнительное производство N 28179/11/06/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафроновой А.В. от 27.02.2013 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения площадью 80,1кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 3, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:1184:1:4:1.

В отношении данного помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сафроновой А.В. от 27.02.2013 г. N 781644/13/06/78, вынесенного в рамках исполнительного производства N 28179/11/06/78, зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

ООО "Прогрессив" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на пункты 50-52 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывая на то, что ему отказано в регистрации права собственности на спорное помещение.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 2 статьи 551 Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Как следует из материалов дела на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Сафроновой А.В. от 27.02.2013 г. N 781644/13/06/78, переход права собственности на спорное имущества от ООО "Александра Невского" к ООО "Прогрессив" зарегистрирован не был, и его титульным собственником остается ООО "Александра Невского".

Применяя указанные выше нормы права по аналогии, апелляционный суд полагает, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от покупателя обратно к продавцу фактическая передача имущества не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает ООО "Прогрессив" права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 г. по делу N А56-32145/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" (местонахождение: Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 5, ОГРН: 1027804183505) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ 25 СПб" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака,12-14, ОГРН: 1047815012398) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева