Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-1054/13

г. Чита

05 марта 2014 г.

Дело N А10-3382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Бурлакова М.Н. и секретаря судебного заседания Тарнуева А.А., апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2013 года по делу N А10-3382/2012 по заявлению Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) о признании недействительным предписания N АВЗТ-029/7 от 15.05.2012,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (ОГРН 1080317000543, ИНН 0317009080), общества с ограниченной ответственностью "Байкальский северный транзит" (ОГРН 1110317000276, ИНН 0317011361), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молокон" (ОГРН 1100317000266, ИНН 0317010375),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия:

от Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия - Намжилон Б.Б., представителя по доверенности от 23.09.2013,

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Байкальский северный транзит" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молокон" - не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным предписания N АВЗТ-029/7 от 15.05.2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Определением суда первой инстанции от 21 января 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным хозяйством" (далее - МКУ "КУМХ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2013 по делу N А10-3382/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.03.2012 N 15331/11, согласно которой под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированная организация, имеющая специальное разрешение (лицензию). Однако действия учреждения, периодически помещающего бытовой мусор в контейнеры на площадках, организованных и эксплуатирующихся управляющей организацией, на основании заключенного с ней контракта, не могут расцениваться как деятельность в области обращения с отходами в виде их накопления в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что сами не дана оценка тому, что в акте в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц не указаны сведения о выявленных нарушениях обязательных требований пункта 1 статьи 19 Закона об отходах, из судебных актов не следует, что Администрация привлекалась к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствие учета отходов.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 заявление Администрации принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Байкальский северный транзит" (далее - ООО "Байкальский северный транзит"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молокон" (далее - ООО УК "Молокон").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления N АВЗТ-029/7 от 15.05.2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды признано недействительным.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как несоответствующего нормам материального права и противоречащего материалам дела.

Управление считает, что постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 15331/11, на которое ссылается Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 14.08.2013, в данном конкретном случае неприменимо. В рассматриваемом деле Администрация занимает отдельно стоящее здание на земельном участке, принадлежащем Администрации, места накопления отходов также принадлежат Администрации. Сторонние организации (ООО "Байкальский северный транзит", ООО УК "Молокон"), оказывающие услуги по вывозу отходов, не организовывали места накопления отходов администрации и не занимаются их эксплуатацией.

В соответствии с основными понятиями, перечисленными в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом в Законе нигде не указано, что учёт отходов вправе осуществлять только специализированные организации. Из смысла части 1 статьи 19 Закона об отходах следует, что учёт отходов должны осуществлять лица, у которых они образуются, которые осуществляют обращение с ними (в частности - накопление) и дальнейшую передачу их специализированным организациям. Администрация осуществляет обращение с отходами в виде их накопления, поэтому на Администрацию распространяются требования части 1 статьи 19 Закона, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. В дальнейшем Администрация передает накопленные отходы в соответствии с договорами организациям (ООО УК "Молокон", ООО "Байкальский северный транзит"), которые оказывают услуги по их вывозу, что отражено в названиях договоров и предмете договоров. Ртутные лампы после накопления партии, рентабельной для вывоза, передаются по договору ИП Парахин Г.Ю.

Из апелляционной жалобы следует, что материалами проверки в полной мере доказано, что Администрация осуществляет деятельность в области обращения с отходами именно в том смысле, какой подразумевается Законом об отходах. То есть лицо, в результате производственной (хозяйственной) деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах. Из смысла части 1 статьи 19 Закона следует, что необходимо вести в установленном порядке учёт образовавшихся отходов и учёт дальнейших операций по обращению с ними (использование, обезвреживание, передача другим лицам, размещение). Указано, что порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. В развитие этого требования Закона приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года N 721 утверждён Порядок учета в области обращения с отходами. Согласно указанному документу учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных субъектом хозяйственной деятельности за учетный период (п.5 Порядка). При этом в Порядке нет указаний на то, что учёт отходов осуществляют только специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию). Напротив, из текста данного документа следует, что учет отходов на предприятии (в организации) осуществляется по мере их образования, использования, обезвреживания, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов. Следовательно, учет отходов должны вести как "образователи" отходов, так и специализированные лица, осуществляющие обращение с ними в виде обезвреживания и размещения (лицензируется в настоящее время только эта деятельность в области обращения с отходами). В нашем случае администрация образует отходы, накапливает их и передает, что и должно отражаться в журнале учёта в установленном порядке.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 15.05.2012 отражено, что в Администрации ведётся учёт отработанных ртутных ламп и не ведётся учет прочих отходов. Так как учёт отработанных ртутных ламп ведётся с 2009 года, он осуществляется не в соответствии с формой, предусмотренной Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.10.2011 N 22050) (далее - приказ МПР России N 721).

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация, МКУ "КУМХ", ООО УК "Молокон", ООО "Байкальский северный транзит" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2012 Врио руководителя Управления издан приказ N АВЗТ-029 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица- Администрации. Предмет проверки: соблюдение Администрацией обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, земельного и водного законодательства. Срок проведения проверки: с 16.04.2012 по 15.05.2012.

Согласно пункту 11 приказа от 10.04.2012 N АВЗТ-029 Администрации необходимо было представить документы и информацию согласно техническому заданию (приложение N 1), в том числе представить сведения об организации учета движения отходов (ведение журналов учета, талоны, счета, акты приемки-сдачи и др.) (пункт 48 технического задания).

С копией приказа от 10.04.2012 N АВЗТ-029 ознакомлен руководитель Администрации Пухарев И.В. 11.04.2012.

16.04.2012 главой-руководителем Администрации Пухаревым И.В. подписано распоряжение N 221 о создании рабочей группы в целях координации работы. Согласно указанному распоряжению утверждена рабочая группа в составе 9 человек (п. 1 распоряжения). Пунктом 2 распоряжения установлено: обеспечить представление запрашиваемой информации.

В период с 16 по 20 апреля 2012 года Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки N АВЗТ-029 от 15.05.2012.

Из акта проверки усматривается, что в процессе хозяйственной и производственной деятельности Администрации образуются следующие виды отходов:

I класс опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код отхода - 353 301 00 13 01 1);

IV класс опасности - отходы из выгребных ям жидкие (код отхода - 951 001 02 02 01 4), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код отхода 912 004 00 01 00 4);

V класс опасности - отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код отхода 187 103 00 01 00 5), смёт территории организаций, не содержащий опасные компоненты в количестве, токсичном для окружающей среды (код отхода 912 001 01 01 00 5).

Отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности Администрации подлежат накоплению:

- ртутные лампы - в административном здании в закрытом подсобном помещении в картонной коробке. По мере накопления товарной партии передаются по договору от 01.01.2012 ИП Парахин Г.Ю. Учет отработанных ламп ведется с 04.06.2009.

- отходы из выгребных ям жидкие - в заглубленной емкости рядом с административным зданием. По мере заполнения емкости откачку и вывоз отходов на полигон ТБО п. Нижнеангарск производит ООО "Байкальский северный транзит" согласно договору от 01.01.2012 N Ж-14/12. Журнал учета отходов не ведется, сведения о количестве вывезенных отходов и оплате за предоставленную услугу имеются в бухгалтерии МКУ "Комитет по управлению муниципальным хозяйством".

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный, смёт с территории, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - в металлическом контейнере на открытой площадке рядом с административным зданием. По мере заполнения вывоз отходов на полигон ТБО п. Нижнеангарск производит ООО "Байкальский северный транзит" согласно договору от 01.02.2012 N Т-14/12. Журнал учета отходов не ведется, сведения о количестве вывезенных отходов и оплате за предоставленную услугу также имеются в бухгалтерии МКУ "КУМХ".

Согласно справке от 17.04.2012 N 161, представленной МКУ "КУМХ", в 2011 году от Администрации вывезено 23 м? ТБО и 49,25 м? ЖБО в соответствии с договором от 01.01.2011 Nб/н с ООО УК "Молокон"; за истекший период с января по март 2012 года вывезено 6,0 м? ТБО и 29,75 м? ЖБО в соответствии с договорами от 01.01.2012 с ООО "Байкальский северный транзит" (договор на оказание услуг по вывозу ТБО N Т-14/12, договор на оказание услуг по вывозу ЖБО N Ж-14/12).

Договоры на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на 2012 год заключены от имени МКУ "КУМХ", хотя здание Администрации не передано в оперативное управление Комитету.

Актом проверки выявлены нарушения 10 обязательных требований федерального природоохранного законодательства:

- в Администрации руководитель и специалисты не имеют соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды;

* Администрация, как собственник земельного участка, отведенного под полигон ТБО в п. Нижнеангарск, допускает нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, требований СанПиН 21.7.1038-01 от 30.05.2001;

* не разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

* лимит на размещение отходов для Администрации не установлен;

* не представлен статистический отчёт по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год;

* паспорта на отходы I-IV классов опасности, образующиеся в результат деятельности Администрации, не составлены;

* отсутствует приказ о назначении лица, допущенного к работе с опасными отходами и прошедшего профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами;

* Администрацией как собственником объектов размещения отходов (полигонов ТБО п. Нижнеангарск, п. Новый Уоян) не организовано ведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях вышеуказанных объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

- Администрацией, как собственником объектов размещения отходов, не обеспечено внесение в Государственный реестр объектов размещения отходов сведений о полигонах ТБО п. Нижнеангарск и п. Новый Уоян;

- Муниципальное имущество - Полигон ТБО п. Нижнеангарск и Полигон ТБО п. Новый Уоян не закреплено за каким-либо юридическим лицом.

Данный акт направлен по адресу Администрации заказной почтовой бандеролью N 67000025171261 от 16.05.2012.

15.05.2012 государственный инспектором Барской З.В. выдано предписание в срок до 20.11.2012 организовать учет отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности Администрации МО "Северо-Байкальский район".

Администрация, не согласившись с указанным предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правовыми основаниями проведения плановой выездной проверки, согласно пункту 8 приказа от 10.04.2012, являлись Закон о защите прав юридических лиц, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающего воздуха", Постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка проведена административным органом в соответствии с Законом о защите прав юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц под обязательными требованиями, на предупреждение, выявление и пресечение нарушений которых направлен государственный контроль (надзор), понимаются требования, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В акте проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц указываются, помимо предусмотренных требований, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и лицах допустивших указанные нарушения. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица проводившие проверки, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдавать предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков для их исполнения.

Оспариваемое предписание основано на необходимости соблюдения Администрацией требования пункта 1 статьи 19 Закона об отходах, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел осуществление Администрацией деятельности в области обращения с отходами, в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

Так, в ходе проверки установлено, что в результате деятельности Администрации образуются отходы: I класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак); IV класса опасности (отходы из выгребных ям жидкие, мусор от бытовых помещений организаций несортированный; V класса опасности (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, смет с территории, не содержащий опасные компоненты в количестве, токсичном для окружающей среды), что отражено в акте от 15.05.2012 N АВЗТ-029.

Согласно акту отходы I класса опасности подлежат накоплению в административном здании, иные отходы - в специально оборудованных местах (емкость и металлический контейнер), сбор и вывоз которых осуществляют специализированные организации, ведущие учет этих отходов и с которыми заключены соответствующие договоры.

Управлением представлены в судебном заседании договоры (приложение N 7, 8, 10 к акту проверки), согласно которым специализированные организации - ООО УК "Молокон" и ООО "Байкальский северный транзит" в 2011 и 2012 годах осуществляли для МУ "КУМХ" вывоз твердых и вывоз жидких бытовых отходов.

Под отходами производства и потребления согласно статье 1 Закона об отходах понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами в силу статьи 1 Закона об отходах понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.03.2012 N 15331/11 определена правовая позиция, согласно которой под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию). Однако действия учреждения, периодически помещающего бытовой мусор в контейнеры на площадках, организованных и эксплуатирующихся управляющей организацией, на основании заключенного с ней контракта не могут расцениваться как деятельность в области обращения с отходами в виде их накопления в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции действия Администрации по помещению отходов IV и V класса опасности в специально оборудованные места (заглубленная емкость, металлический контейнер на открытой площадке) и вывоз указанных отходов специализированными организациями, ведущими учет отходов и имеющими договоры с Администрацией в лице ее структурного подразделения, не могут быть признаны деятельностью в области обращения с отходами, регулируемой Законом об отходах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача оспариваемого предписания, обязывающего Администрацию организовать учет отходов, не соответствует требованиям Закона об отходах.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в акте проверки, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц, не указаны сведения о выявленных нарушениях обязательных требований пункта 1 статьи 19 Закона об отходах (указано на нарушение иных 10-ти обязательных требований).

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание не соответствующим Закону об отходах, Закону о защите прав юридических лиц и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости признания предписания недействительным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2013 года по делу N А10-3382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.