Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-1190/14

г. Томск

4 марта 2014 г.

Дело N А45-128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Шевелева по доверенности от 11.03.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Г.А. Аниськиной по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 г. по делу N А45-128/2013 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (ОГРН 1125476021857, ИНН 5401354824, 630015, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 195; 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, офис "Правозащита")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 9)

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "АгроЛес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) о признании недействительными решения N 1312 от 19.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением УФНС России Новосибирской области N 594 от 23.11.2012, и решения N 7 от 19.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Определением суда от 09.04.20.13 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную сиу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28998/2012, определением от 16.12.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по отгрузке товара по контракту N HLSF-232 от 07.09.2010, заключенному с компанией "Старвуд Экьютис ЛТД" (Китай) по ГТД N 10611010/220910/0002671, в ГТД должна быть отметка "Товар вывезен". Податель жалобы со ссылкой на письмо ФНС России N ЕД-4-3/17228 от 18.10.2011 о необходимости представления выписки банка, считает, что по хозяйственным операциям, произведенным до 01.10.2011, должны применяться нормы, действующие в период, когда была отгрузка товаров. Кроме этого инспекция указывает, что отличие счетов-фактур, оформленных при отгрузке продавцом обществом с ограниченной ответственностью "Леспром-Кеть" (далее - ООО "Леспром-Кеть"), и счетов-фактур, представленных покупателем общества с ограниченной ответственностью "Хольцмаркет" (далее - ООО "Хольцмаркет") в подтверждение вычетов по одной и той же операции, свидетельствует о нарушении принципа исчисления НДС, при этом налоговый орган ссылается на наличие четырех разных пакетов документов в подтверждение приобретения товара. Также налоговый орган ссылается на родство должностных лиц ООО "Леспром-Кеть" и ООО "Хольцмаркет" и отсутствие объективной необходимости заключать договор с ООО "Леспром-Кеть" для приобретения товара по завышенной цене.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "АгроЛес" просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АгроЛес" создано в результате реорганизации в форме четырех организаций (общества с ограниченной ответственностью "Лес70" (далее - ООО "Лес70"), общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее ООО "Лесторг"), общества с ограниченной ответственностью "Форест70" (далее - ООО "Форест70"), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Хольцмаркет") по решению единственного участника от 03.11.2011, свидетельство о государственной регистрации получено 16.02.2012, свидетельством о постановке на учет - 16.02.2012.

В силу пункта 4 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) все права и обязанности ООО "Хольцмаркет" как налогоплательщика перешли к заявителю.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., представленной ООО "Хольцмаркет", правопреемником которого является ООО "АгроЛес", в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС в сумме 4835689 руб. в отношении операций по реализации товаров на экспорт в сумме 26880070 руб.

По результатам проверки 05.05.2012 составлен акт проверки N 864 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов камеральной налоговой проверки 19.07.2012 инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1312, решение N 7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение N 8 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано обоснованным применение ставки 0 % по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 15187182 руб. и подтверждено возмещение НДС в сумме 238016 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.11.2012 N 594 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Решение ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 19.07.2012 N 1312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в виде штрафа в сумме 28800 руб. с прекращением производства по делу в указанной части.

Заявитель, считая решение инспекции N 1312 от 19.07.2012 в части, утвержденной решением УФНС по Новосибирской области от 23.11.2012 N 594, и решение инспекции N 7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169 - 172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Хольцмаркет" в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров (лесопродукция) на экспорт.

ООО "Хольцмаркет" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г., в которой отразило обороты по реализации товаров на экспорт, подлежащие обложению по ставке 0 %.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % по операциям реализации товаров общество представило: договор поставки N 1 от 20.08.2010, заключенный с Сафроновым Хомидом Саидовичем (Узбекистан), контракт N 3 от 04.10.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ниссо" (далее - ООО "Ниссо") (Таджикистан), контракт N HLSF-232 от 07/09/2010, заключенный с компанией "Старвуд Экьютис ЛТД", а также грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" на общую сумму 26885225 руб.

Согласно договору поставки от 20.08.2010 N 1 поставщик (ООО "Хольцмаркет") обязуется передать в собственность, а покупатель (Х.С. Сафарова) принять и оплатить товар указанный в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств по факту отгрузки товара в течение 180 дней. Допускается оплата товара третьим лицом, о чем покупатель должен письменно уведомить поставщика с указанием всех реквизитов третьего лица.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией направлен запрос в Томский ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам нерезидента Х.С. Сафарова, с которых поступала экспортная выручка.

Из анализа полученных на запрос документов следует, что в период с 06.09.2010 по 10.08.2010 денежные средства в сумме 6818500 руб. поступили на счет нерезидента Х.С. Сафарова от С.Н. Лукина на основании доверенности, являющегося в данном периоде руководителем ООО "Хольцмаркет"

Согласно паспорту сделки, оформленному ООО "Хольцмаркет" в соответствии с договором поставки N 1 от 20.08.2010, заключенным с Х.С. Сафаровым, и ведомости банковского контроля (раздел 3 - сведения о подтверждающих документах, раздел - 2 сведения о платежах) денежные средства в размере 167000 руб., перечисленные следующими суммами: 09.02.2011 в размере 1022919 руб. (34965,60 $), поступили на расчетный счет ООО "Хольцмаркет" от RAHEB LTD 1ST FLOOR, а не от Х.С. Сафарова, с которым заключен договор поставки.

Проанализировав представленные заявителем документы, налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0 % по НДС по операциям реализации товаров (лесопродукции), отгруженных на экспорт, отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., в отношении которых налогоплательщиком представлены договор поставки от 20.08.2010 N 1, заключенный с Х.С. Сафроновым (Узбекистан), в соответствии с которым общество отгрузило продукцию по следующим таможенным декларациям N 10611010/091110/0003030, N 10611010/091110/0003034, N 10611010/091110/0003036, N 10611010/081110/0003008, N 10611010/051110/0002999, N 10611010/031110/0002991, N 10611010/011110/0002967, N 10611010/271010/0002911, N 10611010/261010/0002899, N 10611010/251010/0002890, N 10611010/251010/0002889, N 10611010/201010/0002836, N 10611010/051010/0002767, N 10611010/051010/0002769, N 10611010/051010/0002768, N 10611010/041010/0002746, N 10611010/041010/0002748.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 % явилось то обстоятельство, что таможенный орган (Томская таможня) в соответствии с информацией, полученной в соответствии с Порядком подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330, не располагал сведениями о вывозе товаров за пределы таможенного союза по указанным выше ГТД. Указанное обстоятельство расценено налоговым органом как иное обстоятельство, свидетельствующее о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о документальном не подтверждении налогоплательщиком факта вывоза товара за пределы Российской Федерации по данным ГДТ.

Таким образом, налоговый орган установил отсутствие отметок о вывозе товара с таможенной территории Таможенного союза и посчитал доказанным факт отсутствия вывоза товара за пределы Российской Федерации по данным ГДТ.

Вместе с тем согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

То есть, в данном случае, такими отметками является штамп Томской таможни о разрешении выпуска товара). Иных отметок таможенный орган России на ГТД не ставит.

Указанная позиция следует и из решения УФНС России по Новосибирской области от 23.11.2012 N 594, в котором указано, что требование налогового органа о необходимости проставления отметок в ГТД о вывозе товаров, экспортированных в Таджикистан и Узбекистан, незаконно.

Анализируя ответ Томской таможни об отсутствии у нее сведений о семнадцати ГТД N 10611010/091110/0003030, N 10611010/091110/0003034, N 10611010/091110/0003036, N 10611010/081110/0003008, N 10611010/051110/0002999, N 10611010/031110/0002991, N 10611010/011110/0002967, N 10611010/271010/0002911, N 10611010/261010/0002899, N 10611010/251010/0002890, N 10611010/251010/0002889, N 10611010/201010/0002836, N 10611010/051010/0002767, N 10611010/051010/0002769, N 10611010/051010/0002768, N 10611010/041010/0002746, N 10611010/041010/0002748 суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 165 НК РФ не содержит в перечне документов, обязанных к представлению налогоплательщиком, каких-либо подтверждений со стороны таможенных органов.

Из материалов дела следует, что обществом налоговому органу представлены дубликаты железнодорожных накладных с отметками станции отправления о дате отправки товара, что свидетельствует о реальности и документальном подтверждении движения товара.

Заявитель, в данном случае, не может отвечать за действия таможенных органов, у которых по каким-либо причинам на дату запроса отсутствовала информация по семнадцати из восьмидесяти ГТД, достоверность которых налоговый орган не оспорил и документально не опроверг. Кроме того согласно ответу Томской таможни от 24.02.2011 N 12-01-15/01529 она подтверждает вывоз товара по ГТД N 10611010/051110/0002999, не принятой налоговым органом.

Как следует из материалов дела, для подтверждения вывоза товаров по ГТД N 10611010'091110/0003030, N 10611010/091110/0003034, N 10611010/091110/0003036, N 10611010/081110/0003008, N 10611010/031110/0002991, N 10611010/011110/0002967, N 10611010/271010/0002911, N 10611010/261010/0002899, N 10611010/251010/0002890, N 10611010/251010/0002889 заявителем направлены таможенному органу запросы от 01.08.2012, 06.08.2012 и от 09.08.2012. Письмом от 07.11.2012 Томская таможня на указанные запросы заявителя подтвердила вывоз товара по всем указанным ГТД. Указанное свидетельствует о том, что право налогоплательщика на подтверждение обоснованности применения 0% ставки по экспортным операциям не должно ставиться в зависимость от ответов таможенных органов, наличие информации у которых может изменяться в разные периоды времени.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают вывоз товара по всем указанным ГТД, в связи с чем довод подателя жалобы об обязательном проставлении отметки "товар вывезен" отклоняется апелляционный судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган вновь настаивает на том, что на накладной должна стоять отметка "товар вывезен", при этом ссылается на контракт N HLSF-232 от 07.09.2010, заключенный с компанией "Старвуд Экьютис ЛТД" (Китай) по ГТД N 10611010/220910/0002671.

Руководствуясь абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и учитывая в данном случае пояснения общества, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку проставление отметки "товар вывезен" на ГДТ не предусмотрено действующим законодательством.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу абзаца 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Согласно пункту 1 письма ГТК РФ от 30.06.2004 N 01-06/24123 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных" при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Следовательно, таможенный орган проставляет только штамп "выпуск разрешен" и только на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости.

В качестве транспортных документов в инспекцию заявителем представлены дубликаты железнодорожных накладных. Поскольку на дубликатах железнодорожных накладных таможенные органы не проставляют штамп "выпуск разрешен", общество обратилось в Томскую таможню с запросом от 27.12.2012 N 45, на который получило ответ от 18.01.2013 N 12-01-19/00391, сообщающий заявителю об отсутствии нормативного регламентирования проставления штампов "выпуск разрешен" на дубликатах железнодорожных накладных.

Таким образом, заявитель, располагая только дубликатами железнодорожных накладных, не имел возможности получить у таможенных органов на них штамп "выпуск разрешен".

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на накладной N 10611010/220910/0002671 должна стоять отметка "товар вывезен".

Другим основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось не представление заявителем банковской выписки, подтверждающей поступление экспортной выручки по контракту N 3, заключенному с Х.С. Сафаровым.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку согласно новой редакции пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения ставки 0 % начиная с 3-го квартала 2011 г. не требуется представления документов, подтверждающих поступление выручки на расчетный счет заявителя, равно как и договоров поручения на перечисление выручки третьими лицами.

Как следует из материалов дела, проверенным налоговым органом периодом явился 4-й квартал 2011 г. Декларацию по НДС за 4-й квартал 2011 г. заявитель представил 20.01.2012.

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, распространяющимся в силу пункта 1 статьи 4 данного закона на правоотношения, возникшие с начала очередного налогового периода, то есть с 01.10.2011, порядок подтверждения налогоплательщиком обоснованности реализации своего права на применение нулевой налоговой ставки изменился, обязанность по представлению в налоговый орган выписки банка (копии выписки) исключена, следовательно, поскольку в момент представления налоговой декларации действовала новая редакция пункта 1 статьи 165 НК РФ, а переходных положений, предусматривающих обратное, данный закон не содержала, позиция налогового органа о необходимости представления выписок банка, равно как сам анализ этих выписок и обстоятельств им сопутствующих, правомерно признана судом первой инстанции несоответствующей новой редакции пункта 1 статьи 165 НК РФ.

С учетом этого ссылка инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 18.10.2011 N ЕД-4-3/17228@ не может быть признана обоснованной, на что также указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. по делу N А45-10408/2013.

Кроме этого апелляционным судом учитывается, что письма ФНС России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании отличающимся от трактовки, в них приведенной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае инспекция не вправе отказывать обществу со ссылкой на непредставление банковской выписки, является правильным.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция также пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения налогоплательщиком вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам поставщика заявителя - ООО "Леспром-Кеть".

Сопоставив представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение указанной суммы НДС счета - фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Леспром-Кеть", инспекция пришла к выводу о несоответствии сведений в счетах-фактурах по номерам, датам, суммам объемам приобретенного у поставщика пиломатериала, отраженным в них. По мнению налогового органа, наличие различных счетов-фактур по одной и той же хозяйственной операции недопустимо.

Вместе с тем, как следует из объяснений общества, в связи со сменой учредителя и директора в ООО "Хольцмаркет" проведена ревизия бухгалтерского учета и отчетности, по результатам которой налогоплательщиком выявлены несоответствия первичных документов поставщика договору и законодательству Российской Федерации, в связи с чем 10.10.2011 заявителем поставщику ООО "Леспром-Кеть" направлено письмо о надлежащем оформлении документов. С письмом от 16.10.2011 поставщик ООО "Леспром-Кеть" заменил ненадлежащие счета-фактуры на новые, которые представлены заявителем налоговому органу.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что замена ненадлежащих счетов-фактур не запрещена законодательством РФ и является правом налогоплательщика, корреспондирующим с обязанностью вести достоверный бухгалтерский учет, и считает, что отличие счетов-фактур, оформленных при отгрузке продавцом ООО "Леспром-Кеть", и счетов-фактур, представленных покупателем ООО "Хольцмаркет", в подтверждение вычетов по одной и той же операции свидетельствует о нарушении принципа исчисления НДС, что недопустимо при налогообложении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами подателя жалобы.

Так, требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Запрета на замену неправильно оформленного или несоответствующего действительной операции счета-фактуры на новый документ, оформленный в соответствии с действующими нормами, соответствующей реальной операции и содержащей все необходимые реквизиты, указанная статья не содержит.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, касается правил исправления неверных или ошибочных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

Ссылки налогового органа на необходимость соблюдения порядка внесения исправлений в счета-фактуры с приведением судебной практики не относятся к рассмотрению настоящего дела, так как обстоятельствами настоящего дела является не внесение исправлений поставщиком ООО "Леспром-Кеть", а полная замена счетов-фактур.

В этой связи довод инспекции о том, что исправление счета-фактуры путем его замены противоречит нормам главы 21 НК РФ и пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановления Правительства N 914 от 02.12.2000, не может быть принят во внимание, поскольку из указанных актов не усматривается запрета на замену неправильно оформленного счета-фактуры на новый документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащей все необходимые реквизиты.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 05.09.2008 N 11431/08, от 25.01.2008 N 18035/07.

Кроме этого налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела какого-либо документа, указывающего на то, что поставщик ООО "Леспром-Кеть" вносил изменения в свои счета-фактуры, приводя их в соответствие со счетами-фактурами, имеющимися у ООО "Хольцмаркет", что не принимается судебной коллегией, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в материалах дела ответа на письмо заявителя подтверждает представление данных счетов-фактур именно ООО "Леспром-Кеть".

Таким образом, представленные налоговому органу счет-фактуры являются достоверными с указанием единственного поставщика - ООО "Леспром-Кеть".

При этом ссылка налогового органа на отражение ООО "Леспром-Кеть" в своем бухгалтерском учете (книге продаж) счетов-фактур с иными датами, суммами и объемами товара не основательна, так как налогоплательщик обязан исчислять НДС на основании имеющихся у него первичных документов и не может отвечать за полноту и правильность отражения сведений в бухгалтерском учете своего поставщика.

Достоверность сведений в представленных обществом в налоговый орган счетах-фактурах подтверждается представленными в материалы дела первичными документами экспортной отгрузки (таможенными декларациями, дубликатами железнодорожных накладных, фитосанитарными сертификатами). Кроме того достоверность усматривается при сопоставлении объемом приобретенного и реализованного товара, анализ которого приведен заявителем в аналитической таблице по распределению товара, сведения которой налоговый орган в ходе рассмотрения дела под сомнение не поставил.

Также из материалов дела следует, что по счетам-фактурам ООО "Леспром-Кеть", на которые ссылается налоговый орган, сумма реализации товара (32841667 руб.) превышает сумму реализация товара (29678934 руб.) по счетам-фактурам заявителя, что свидетельствует о том, что поставщик заявителя завысил в пользу бюджета свою налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС. Соответственно, по указанным счетам-фактурам заявитель должен предъявить к вычетам по НДС сумму большую, чем он заявил в рассмотренной декларации.

Вместе с тем, выявив несоответствие цен контракту, заявитель и поставщик скорректировали финансовый результат хозяйственных операций и заменили ненадлежащие счета-фактуры надлежащими, что не было принято во внимание налоговым органом.

Ссылка подателя жалобы на наличие у заявителя для подтверждения приобретения спорного товара четырех разных пакетов документов, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, как правомерно указывает заявитель в отзыве, что это за пакеты документов и в чем их доказательственное значение, инспекция в жалобе не указывает. При этом налоговый орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличия в бухгалтерском учете заявителя четырех различных пакетов документов, о чем он утверждает в апелляционной жалобе.

Инспекция, анализируя документы, представленные ООО "Леспром-Кеть" в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - МИФНС России N 4 по Томской области), а также движение денежных средств по счетам предприятия в банке, утверждает, что поставщиком пиломатериалов в адрес ООО "Леспром-Кеть" являются предприятия: ООО "Спирит" ИНН 5406636822, ООО "ПромСтройКлассик" ИНН 2224136932.

Суд первой инстанции, исследовав данные доводы налогового органа, признал их ошибочным, поскольку не заявитель, а ООО "Леспром-Кеть" закупало лесоматериалы у ООО "Спирит" и ООО "ПромСтройКлассик", оплачивало на банковские счета указанных организации лесопродукцию с назначением платежа за пиломатериалы и услуги по распиловке, следовательно, все налоговые последствия взаимоотношений между ООО "Леспром-Кеть" и ООО "Спирит" и ООО "ПромСтройКлассик" должны нести указанные организации как контрагенты, а не заявитель.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Спирит" лесоматериалы приобретались в соответствии с договорами купли продажи от 15.06.2010 N 7 и N 8.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре налогоплательщиков, ООО Спирит" зарегистрировано в реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 09.07.2010. Численность в ООО "Спирит" отсутствует. На балансе предприятия основных и транспортных средств не имеется. Руководителем и учредителем предприятия является Е.А. Шульга Е.А., которая является руководителем еще 9 предприятий. Налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2010 г. с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 г.

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом при проверке ООО "ПромСтройКлассик", руководителем которого, а также еще трех предприятий, является Мякишев С.В. При наличии представленного договора поставки лесоматериала от 01.04.2010 N 3, заключенного между ООО "ПромСтройКлассик" и ООО "Леспром-Кеть", налоговый орган указал на отсутствие у ООО "ПромСтройКлассик" необходимого персонала, на балансе основных и транспортных средств, из анализа выписки по операциям на счете ООО "ПромСтройКлассик" следует, что платежи в 2010 г. осуществлялись за ГСМ, нефтепродукты, транспортные услуги.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности поставки данных организаций пиломатериалов.

Между тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, по состоянию на 19.12.2012 ООО "Спирит" и ООО "ПромСтройКлассик" являются действующими организациями, что подтверждается копиями распечаток сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2012, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные организации являются действующими.

Кроме того факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом, в данном случае, не представлено безусловных и достаточных доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами его контрагента, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности этих контрагентов. В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на счета-фактуры, представленные ООО "Хольцмаркет" в МИФНС России N 4 по Томской области, не могут являться основанием для отказа заявителю в применении вычетов по НДС ввиду того, что указанные налоговым органом счета-фактуры не являются первичными документами бухгалтерского учета заявителя и не могут приниматься во внимание при исчислении НДС с учетом положений статей 88, 176 НК РФ, позиции Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 %", которыми регламентирован порядок применения налоговых вычетов на основании документов, имеющихся у налогоплательщика, и представленных налоговому органу именно налогоплательщиком, а не третьим лицом.

В рассматриваемом случае, счета-фактуры ООО "Леспром-Кеть", полученные налоговым органом от МИФНС N 4 по Томской области, не являются документами бухгалтерского учета налогоплательщика и не соответствуют книге покупок заявителя, в связи с чем не могут приниматься во внимание при исчислении обществом НДС.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на родственную связь между С.Н. Лукиным, руководителем заявителя и А.П. Корякиной, руководителем ООО "Леспром-Кеть".

Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом указанная родственная связь повлияла на экономический результат совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Леспром-Кеть".

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

При этом в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом данное обстоятельство оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и ООО "Леспром-Кеть", как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представил результатов проверки рыночной цены на реализуемое имущество и уровень отклонения от нее цены, указанной заявителем и его контрагентом. Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил.

В подтверждение правомерности своей позиции, инспекция ссылается на письмо ОГКУ "Томское управление лесами" от 18.04.2012 N 824/04, которым подтверждается факт приобретения ООО "Лесмаркет" по договору купли - продажи от 27.03.2009 N 32 лесных насаждений, площадью 37,5 га на территории Томской области, Верхнехетского лесничества (Максимоярский лесхоз), Максимоярского участкового лесничества (урочище Полуденовское) в квадрате 87, делянка N 2.

Договором установлен объем заготовки леса в объеме 5560 плотных куб. м, указаны породы заготавливаемой древесины: сосна, кедр, ель, пихта, береза, осина.

При сравнительном анализе стоимости отдельных видов материала налоговый орган пришел к выводу об экономической нецелесообразности заключения сделки с ООО "Леспром-Кеть", реализовывавшей свою продукцию по цене за 1 куб.м 4000 руб., тогда как за аналогичный товар ООО "Лесмаркет" предлагало меньшую цену.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности поставки в адрес налогоплательщика лесоматериала ООО "Леспром-Кеть", которому, в свою очередь, согласно ранее представленным в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области документам, а также выписке движения денежных средств по расчетным счетам в банке, поставляли пиломатериал ООО "Спирит" и ООО "ПромСтройКлассик".

Об этом же инспекция утверждает в апелляционной жалобе и настаивает на том, что у заявителя не было объективной необходимости заключать договор с ООО "Леспром-Кеть".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что каждое юридическое лицо, осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителем с ООО "Леспром-Кеть" в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобой также не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости заключать договор с ООО "Леспром-Кеть" отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство не устанавливает критериев признания расходов экономически обоснованными. Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд приходит к выводу, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им в полном объеме не было сделано.

С учетом этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169-172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 % и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, о недоказанности инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ обстоятельств, положенных в основу оспариваемых решений.

Аналогичные приведенным выводы содержатся в судебных актах по делу N А45-28998/2012 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2013).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемых решении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решении и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 г. по делу N А45-128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин