Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-6488/11

г. Томск

19 сентября 2011 г.

Дело N А45-7970/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, О.В. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ростовцев А.В. - доверенность от 10.06.11г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс" Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2011 по делу N А45-7970/2011 (судья Тихонов Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лутошкинский элеватор" (ОГРН 1104811000205, 399670, Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Привокзальная,1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс" (ОГРН 1085406026551, ИНН 5406445634, 630000, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.102, кор.1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лутошкинский элеватор" (далее - ООО "Лутошкинский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс" (далее - ООО "Континент-Прогресс", ответчик) денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за недопоставленный товар, в размере 13 256 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 380,83 руб., упущенную выгоду в размере 172 000 руб.

Решением суда от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ООО "Континент-Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом при производстве по делу допущены процессуальные нарушения;

- истец представил в материалы дела копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 031/119 от 14 сентября 2010 года. Предметом договора является поставка пшеницы продовольственной согласно Приложению N N 1-2 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 20 октября 2010 года, Приложением N 2 срок отгрузки установлен не позднее 31 декабря 2010 года.

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость товара составила 23 100 000 руб.

Платежными поручениями N N 24, 30, 46, 61 истец предварительно оплатил 23 100 000 руб. В установленный договором срок ответчик осуществил поставку товара лишь частично - на сумму 9 838 290 руб.

Так обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнены, ООО "Лутошкинский элеватор" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением от 17.06.2011 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Континент-Прогресс" 13 256 710 руб. долга, 368 380,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 838,29 руб. госпошлины, в отношении 5000 руб. производств по делу прекратил, в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора поставки N 031/119 от 14 сентября 2010 года платежными поручениями N N 24, 30, 46, 61 истец произвел предварительную оплату в размере 23 100 000 руб., товар поставлен на сумму 9 838 290 руб. Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии у ООО "Континент-Прогресс" перед ООО "Лутошкинский элеватор" задолженности в размере 13 261 710 руб.

Не оспаривая факт заключения договора, частичного его исполнения со стороны ООО "Континент-Прогресс", ответчик в апелляционной жалобе указывает, что копии документов, представленные истцом в подтверждение заключения и исполнения договора не заверены надлежащим образом.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как все копии документов представленные истцом в материалы дела заверены генеральным директором ООО "Лутошкинский элеватор" и скреплены печатью общества.

В апелляционной жалобе ООО "Континент-Прогресс" ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при производстве по делу, а именно суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вынес решение в предварительном судебном заседании, не переходя в основное судебное заседание, не учел возражения ответчика относительно окончания подготовки дела к рассмотрению.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО "Континент-Прогресс" участвовать мог любой представитель, а не только Салапанов А.А.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод о том, что суд вынес решение в предварительном судебном заседании, не переходя в основное судебное заседание, противоречит протоколу судебного заседания от 16.06.2011 (л.д. 84).

Так же не состоятельна позиция апеллянта о том, что суд не учел возражения ответчика относительно окончания подготовки дела к рассмотрению, так как доказательств наличия возражений в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2011 по делу N А45-7970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова