Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-279/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-16842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Лампиев С.Е., доверенность от 14.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2013 года

по делу N А50-16842/2013,

вынесенное судьей Ремнняковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭКС АВТО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 845 581 руб. 82 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 229 руб. 14 коп. за период с 11.04.2012 по 08.08.2013.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 29.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчику спорный земельный участок передан по акту от 02.11.2002, составленному на основании договора аренды земельного участка от 29.01.2003 N 576-02, который подлежал государственной регистрации, но в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным. Ответчик неосновательно обогатился в размере сбереженной платы за использование земельного участка за спорный период. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.07.2013 по делу N 2-3066/2013 и решением Дзержинского районного суда г.Перми от 07.10.2013 по делу N 2-3393/13 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку установлены по истечении спорного периода.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене. По мнению ответчика, истец не доказал факт неосновательного использования ответчиком земельного участка, а также размер неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Перми от 01.11.2002 N 3048 между администрацией города Перми (арендодатель) и ООО "ЭКС АВТО" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.01.2003 N 576-02, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со 02.11.2002 по 13.06.2004 земельный участок общей площадью 3500,2 кв. м, с кадастровым номером N 8035-2, для использования под благоустройство территории (без возведения капитальных строений), прилегающих к основному участку под проектируемый автосалон по ул. Спешилова, 107, в жилом районе Камская долина Ленинского района г.Перми, в границах, указанных на прилагаемом к договору плану земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1. договора, л.д. 13-16).

В соответствии с п. 2.1.-2.3. договора арендная плата, действующая в течение 2002 года. устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 3472, 2 руб., а дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.5. договора.

Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1. договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Дополнительными соглашениями к договору от 19.07.2004, от 13.02.2005, от 17.06.2005, отт09.03.2006, от 06.04.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.07.2007 (л.д. 41).

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды не зарегистрирован, а, значит, не заключен, ответчик использовал указанный земельный участок в период с 01.01.2012 по 30.06.2013 без законного на то основания, не вносил плату за использование земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения следует, что задолженность взыскивается истцом фактически за 2013 год.

Ответчик, возражая на иск, указал, что границы спорного земельного участка площадью 3 500,2 кв.м. не определены; ответчик использовал на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018035:0005 общей площадью 11999,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Спешилова, д.107, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018035:18 общей площадью 58440,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Спешилова, д.105.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.07.2013 по делу N 2-3066/2013, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 07.10.2013 по делу N 2-3393/13 установлено, что ответчику в аренду предоставлены земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018035:0005 общей площадью 11999,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Спешилова, д.107, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018035:18 общей площадью 58440,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Спешилова, д.105. В 2012 году земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:2018035:0005 и 59:01:2018035:18 объединены в земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018035:32 площадью 76 284 кв.м.

То обстоятельство, что вступившие в законную силу указанные решения судов общей юрисдикции приняты по истечении спорного периода, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, в них установленных и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выкопировкой из публичной кадастровой карты подтверждается, что иные земельные участки по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 107, кроме указанных выше, отсутствуют. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ответчик использует земельный участок на праве аренды. Данные обстоятельства истцом в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик неосновательно использует земельный участок и о неосновательном обогащении ответчика не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 названного Кодекса не имеется (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, указание в обоснование иска на договор аренды от 29.01.2003 N 576-02, который сторонами исполнялся, исключает вывод об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, также как и о неосновательном обогащении ответчика в размере сбереженной платы за использование земельного участка.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что в спорный период ответчик использовал земельный участок площадью 3500 кв.м. в отсутствие правовых оснований, обогатился в размере сбереженной платы за использование указанного земельного участка.

В иске судом отказано правомерно.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 29.11.2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-16842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова