Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-2208/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-65984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В., при участии:

от истца: Малышева И.И., доверенность от 31.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2208/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-65984/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании 296 236 рублей 04 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") 292 589 рублей 47 копеек задолженности и 3 646 рублей 57 копеек неустойки.

Определением от 07.11.2013 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом не правильно были оценены представленные ответчиком доказательства; суд не принял во внимание значительную разницу между произведенными расчетами истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды от 16.08.2012 N 15-582470-ЖФ-ВС и на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2012 N 15-612865-ЖФ-ВО, в соответствие с которыми предприятие обязано отпускать питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договоров учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по инкассо: предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

В связи с неоплатой ответчиком выставленных ГУП "Водоканал СПб" платежных требований за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 30.04.2013 по 31.08.2013, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" 292 589 рублей 47 копеек задолженности и 3 646 рублей 57 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения ГУП "Водоканал СПб" своих обязанностей по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждены материалами дела.

ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" доказательств погашения задолженности не представило.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договоров предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Выполненный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценен, приложенный к отзыву контрасчет, так как данный документ не содержит ссылок на платежные документы, на основании которых ответчик производил свой расчет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор от 30.01.2008 N 10-23758/00-ЖК. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на упоминание в пункте 4.5 договоров от 16.08.2012 N 15-582470-ЖФ-ВС, от 01.11.2012 N 15-612865-ЖФ-ВО договора от 30.01.2008 N 10-23758/00-ЖК, требования истца основаны на взыскании задолженности по указанным выше договорам.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-65984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян