Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-2443/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А26-6676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Смирнова Н.С. (по доверенности от 10.09.2013)

от ответчика: 1) представитель Крупица О.В. (по доверенности от 14.01.2014), 2) представитель Заболотских Т.П. (по доверенности от 10.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2443/2014) ООО "МЕДИКА"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 по делу N А26-6676/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "МЕДИКА"

к 1) Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия", 2) Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

о взыскании уплаченного задатка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКА" (ОГРН 1089848061005) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН 1021000533180) (далее - Фонд имущества) и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (ОГРН 1031000016850) (далее - Комитет) о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения и 56 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 12.09.2013, а также требованием о взыскании процентов за период с 13.09.2013 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением арбитражного суда от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды заключен не был, поскольку отказ от подписания акта приема-передачи помещения влияет на исполнение сторонами условий договора аренды, а не на его заключенность. В тоже время Истец не может быть признан ответственным за неисполнение договора, т.к. договор является незаключенным и обязанностей по его исполнению у сторон не возникло. Общество полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями аукциона и договора аренды не установлен срок, в течение которого арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи, а также не предусмотрено, что акт подписывается одновременно с подписанием договора. Ссылка в договоре на то, что акт приема-передачи является его неотъемлемой частью, не может быть, по мнению Общества, квалифицирована в качестве условия, обязывающего арендатора принять объект до государственной регистрации договора аренды. При этом до государственной регистрации договор является незаключенным, обязанности, вытекающие из такого договора, не могут считаться возникшими и обязательными для сторон. Также Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Фонд имущества не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков заняли солидарную позицию по существу спора, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

25.10.2010 Фондом имущества был проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 4.

Аукцион проведен на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20.09.10 N 1223-р, которым утверждены условия передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по названному выше адресу. Условия аукциона были в установленном порядке опубликованы в информационном сообщении.

В соответствии с условиями аукциона на момент проведения аукциона помещения находятся в фактическом пользовании ЗАО "Фармакор". Способ передачи в аренду - заключение с победителем аукциона договора аренды на срок с момента принятия помещения по акту приема-передачи (после освобождения помещений) на 10 лет для размещения аптеки. Участники аукциона вносят задаток в размере 50% от рекомендуемой начальной величины годовой арендной платы. Задаток, внесенный победителем аукциона, в двухнедельный срок с момента окончания аукциона перечисляется Фондом в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия на счёт Министерства природных ресурсов Республики Карелия.

Согласно протоколу N 227 об итогах аукциона, утвержденному 25.10.2010, Общество признано победителем аукциона на право заключения договора аренды.

27.10.2010 внесенный Обществом задаток в размере 525 000 руб. перечислен Фондом имущества на счёт Министерства природных ресурсов в УФК по Республике Карелия (далее - Министерство).

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись разногласие в процессе подписания договора аренды относительно момента передачи нежилого помещения в аренду Обществу.

Так, 28.10.2010 Министерство вручило Обществу проект договора аренды, предложив подписать его в срок до 11.11.2010. Между тем, 10.11.2010 в Министерство поступил протокол разногласий к договору аренды, существо которых сводилось к моменту возникновения обязанности Общества по принятию нежилого помещения.

11.11.2010 протокол разногласий был отклонен ввиду невозможности изменения условий договора, заключаемого по результатам торгов, Обществу повторно предложено подписать договор в срок до 15.11.2010.

13.11.2010 Общество представило Министерству подписанный договор N 292, одновременно заявив отказ от подписания акта приема-передачи помещения (приложения N 1) к договору.

15.03.2011 и впоследствии 10.08.2011 Комитет последовательно предлагал Обществу принять помещения по акту приема-передачи, а также обратиться за регистрацией договора. При этом Обществу были разъяснены последствия непринятие помещений в установленный срок.

01.12.2011 Комитет сообщил Обществу о том, что факт непринятия последним помещения квалифицирован как уклонение от заключения договора аренды.

24.05.2012 проведен новый аукцион в отношении спорного помещения, его победителем признано ЗАО "Фармакор", договор аренды с "Фармакор" зарегистрирован 05.09.2012.

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения не был заключен по вине Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании ранее внесенного задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства сторонами настоящего спора был избран задаток - денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствие неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, установление организатором торгов требования о необходимости внесения задатка и подача заявителем заявки на участие в аукционе свидетельствуют о достижении ими соглашения о задатке, совершенного в письменной форме.

Следовательно, вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - приказ N 67).

В соответствии с условиями аукционной документации, указанными, в том числе в информационном сообщении, договор аренды должен быть заключен между Министерством и победителем торгов не позднее 20-ти дней после утверждения протокола об итогах аукциона (25.10.2010), то есть не позднее 15.11.2010.

В разделе 8 проекта договора аренды спорных помещений указано, что акт приема-передачи (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5, 25 договора аренды на Общество была возложена обязанность принять помещения по акту приема-передачи, выполнить за свой счет техническую документацию, необходимую для проведения государственной регистрации договора аренды, и в месячный срок после подписания договора аренды обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для осуществления государственной регистрации договора аренды.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество согласилось принять спорные помещения в аренду на условиях, определенных собственником имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уклонение Общества от приемки помещения было обусловлено намерением заключить договор аренды на условиях, отличных от утвержденных при проведении аукциона, что недопустимо для договоров, заключаемых по результатам торгов (приказ N 67).

Целью проведения аукциона являлась передача спорного помещения во временное владение и пользование. Отказ от фактического принятия помещений свидетельствует об отсутствии намерений Общества использовать спорное помещение и уплачивать установленную договором арендную плату.

С учетом положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Общество уклонилось от подписания неотъемлемой части договора - акта приема-передачи, суд первой инстанции правомерно посчитал Общество ответственным за неисполнение договора.

Довод Общества о невозможности зарегистрировать договор в виду несоответствия площади помещения в договоре аренды площади, указанной в кадастровом паспорте, не принимается апелляционным судом, поскольку из уведомления регистрирующего органа от 27.05.2011 о приостановлении государственной регистрации, а затем из сообщения об отказе в регистрации договора аренды следует, что кадастровый паспорт в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Обществом вообще не предоставлялся, отказ был обусловлен отсутствием целого перечня документов, включая учредительные документы Общества.

Кроме того, следует признать, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что Фонд имущества не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Задаток, внесенный Обществом, на следующий день после подведения итогов аукциона был перечислен Фондом имущества в Управление федерального казначейства по Республики Карелия платежным поручением от 27.10.2010 N 651 в соответствии с условиями передачи нежилого помещения, утвержденными распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20.09.2010 N 1223-р.

Таким образом, доводы Общества о возникновении на стороне Фонда имущества неосновательного обогащения не соответствуют действительности, в связи с чем суд обоснованно признал Фонд имущества ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований, заявленных к Фонду имущества, отказал.

Установив, что договор аренды не был заключен в связи с необоснованным отказом арендатора от принятия помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного к Комитету, о взыскания задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина