Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3220/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-105381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО АСК "Конструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-959),

по делу N А40-105381/13

по иску ОАО "Промстрой" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазерева, д. 30, корп. 8, ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479)

к ООО АСК "Конструкция" (450078, респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 154/1, 407, ОГРН 1070278008932, ИНН 0278139171)

о взыскании 10 189 990 руб. 13 коп. неустойки по договору подряда от 18.08.2013 г. N П-Оп2011-20

при участии в судебном заседании:

от истца: Каганцов Я.М. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: Кадетов И.В. по доверенности от 03.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) АСК "Конструкция" 10.189.990 руб. 13 коп., составляющих сумму неустойки по договору от 18.08.2011 г. N П-Оп2011-20.

Решением от 20 ноября 2013 года по делу N А40-105381/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку работы ответчиком выполнены в срок, неустойку можно взыскать не за все виды работ, а только по четырем работам.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-105381/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.08.2011 г. N П-Оп2011-20, по условиями которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство Покровской УКПГ" (т. 1, л.д. 15-48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.08.2011 ответчик обязался в установленный договором срок, указанный в Приложении N 1, по заданию истца, в соответствии с рабочей документацией, а также в соответствии с Расчетом договорной стоимости (Приложение N 2 и N 2а) выполнить строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1. договора установлено, что работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1, которое в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заменено Приложением N1а).

Графиком выполнения работ предусмотрены сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ, окончательно работы должны быть завершены не позднее 30.01.2012 г.

Ответчиком обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по договору исполнены в мае 2013 г., что подтверждается последним подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 27 от 25.05.2013 г. (т. 1, л.д. 51-147, т. 2, л.д. 1-38).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дополнительным соглашением N 1 стороны добавили в договор от 18.08.2011 пункт 27.1.8, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, помимо ответственности Субподрядчика, предусмотренной пунктами 27.1.1, 27.1.3, субподрядчик выплачивает Генеральному подрядчику штраф в виде единовременных выплат в размере 500.00 руб., по каждому из видов работ согласно Приложению N 1а договора.

Согласно акту о выполнении работ на 01.02.2012 ответчик выполнил: устройство монолитной плиты пола ПлЗ (Мастерская по ремонту электрооборудования); устройство цоколя (АБК с КПП и столовой); устройство полов (АБК с КПП и столовой).

Соответственно, ответчик обязан уплатить штраф в размере 3.000.000 руб. за нарушение сроков выполнения работ: устройство ж/б стен (Мастерская по ремонту электрооборудования); монтаж стеновых панелей (Мастерская по ремонту электрооборудования); устройство монолитной плиты перекрытия Пл1 (Мастерская по ремонту электрооборудования); устройство плиты перекрытия Пл2 (Мастерская по ремонту электрооборудования); устройство монолитных стен (АБК с КПП и столовой); устройство монолитного перекрытия Пм1 (АБК с КПП и столовой).

В соответствии с пунктом 27.1.3 договора от 18.08.2011 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.01.2012 г. по 10.09.2012 г. составляет 22.723.678 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 25.723.678 руб.

В соответствии с пунктом 27.2.6 договора от 18.08.2011 общий размер штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами друг другу по договору, не должен превышать 10% от договорной цены.

Согласно п. 3.1. договора цена работ согласована сторонами в размере 101.899.901,37 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер неустойки не может превышать 10.189.990 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец направил ответчику претензию N 01-933 от 11.07.2013 г. с требованием оплатить неустойку.

В свою очередь, ответчик письмом N 20 от 15.07.2013 сообщил, что нарушение сроков завершения работ произошло в связи с поздней поставкой металлопродукции и не уплатило неустойку.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в период выполнения работ ответчик не сообщил истцу о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в порядке и сроки, установленные п. 27.1.8. и п. 27.1.3. договора неустойка ответчиком не выплачена, и ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты неустойки не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ, в результате чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах требование истца о применении мер ответственности, установленных п. 27.1.8. и п. 27.1.3. договора законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-105381/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-105381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АСК "Конструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк