Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1307/14

г.Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А72-4059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Пирамида" - представитель не явился, извещено,

от ООО "МосПивТорг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосПивТорг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года по делу N А72-4059/2013 (судья Спирина Г.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6319724785, ОГРН 1106319002195), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "МосПивТорг" (ИНН 5029150520, ОГРН 1115029003484), п.Вешки Мытищинского района Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - истец, ООО "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосПивТорг" (далее - ответчик, ООО "МосПивТорг") о взыскании стоимости отгруженной продукции в размере 93 600 рублей 00 копеек, 7 300 рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года с ООО "МосПивТорг" в пользу ООО "Пирамида" взыскана задолженность в сумме 93 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 049 рублей 14 копеек и в возмещение расходов по государственной пошлине 4 199 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства по признакам, предусмотренными частями 1,2 ст. 227 АПК РФ, при отсутствии ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство, в котором просил применить в отношении истца ч. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать в защите принадлежащего ему права; обязать истца представить ООО "МосПивТорг" копии документов перечисленных в исковом заявлении по данному арбитражному делу.

Определением от 03.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.1.12013 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

От истца по почте поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость отгруженной продукции в размере 93 600 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими, денежными средствами в размере 13 049 руб. 14 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО "Пирамида" (поставщик) и ООО "МосПивТорг" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 26.10.2011 N 127 (л.д.15). Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) до или после передачи. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что общие правила договора о купле - продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами ГК РФ к договору данного вида.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом взыскивается задолженность по товарным накладным 2012 года, в которых в графе "основание" указано: основной договор. Представленными в материалы дела документами истец подтвердил заявленные исковые требования, которые ответчик не опроверг.

Истец представил суду платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, в том числе со ссылкой на товарные накладные 2012 года (л.д. 67-71).

С учетом назначения платежа не оплачена продукция, поставленная по накладной от 14.02.2012 N 607 на сумму 33950 руб. и от 09.04.2012 N 1865 на сумму 68774 руб.

Истец представил суду первой инстанции подлинные накладные от 14.02.2012 N 607, от 09.04.2012 N1865, в которых имелись подпись и печать ответчика. Возражений по данным накладным ответчик не представил, об их фальсификации не заявил.

По данным истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 93600 руб.

Ответчик на неоднократные предложения суда не представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства получения (неполучения) товара по накладным от 14.02.2012 N 607, от 09.04.2012 N1865, товарные накладные Дм000000097 от 13.01.2012, Дм000000367 от 28.01.2012, Дм000000607 от 14.02.2012, Дм000001402 от 18.03.2012, Дм000001865 от 09.04.2012, ПУл00003342 от 08.06.2012.

Согласно п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В представленной истцом копии договора такое условие о прекращении обязательств сторон по договору после окончания срока действия договора отсутствует. В представленных товарно-транспортных накладных в графе "основание" указано: основной договор.

На неоднократные определения суда иной договор стороны не представили.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, поскольку согласно п. 9.3 договора все споры рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Определение суда от 22.11.2013 об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 330, 332 ГК РФ предусматривают возможность взыскания неустойки вне зависимости от установления ее в договоре (законная неустойка).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Истцом представлен расчет размера процентов, согласно которому: сумма задолженности 24825 руб. 00 коп.: период просрочки с 29.02.2012 по 18.03.2013 (380 дней), размер процентов (24825 * 380 * 8.25/36000 = 2161 руб. 84 коп.). Сумма задолженности 68775 руб. 00 коп.: период просрочки с 23.04.2012 по 18.03.2013 - 326 (дней), размер процентов (68775) * 326 * 8.25/36000 = 5138 руб. 07 коп. Всего: 2 161 руб. 84 коп. + 5 138 руб. 07 коп.=7 300 руб. 54 коп.

Проценты за период с 18.03.2013 по 11.12.2013 (268 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%: 93 600 руб. х 268 х 8,25/36000, составили 5 748 руб. 60 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Доказательств злоупотребления истцом своими правами вопреки требованиям ст.10 ГК РФ материалы дела не содержат. Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому как истец, так и ответчик должны представить суду доказательства в подтверждение приведенных ими доводов и возражений.

Ссылка ответчика на неприменение судом статьи 333 ГК РФ неправомерна, поскольку ответчиком о применении данной нормы не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о подсудности данного спора Арбитражному суду Московской области необоснованны, поскольку договором установлена подсудность споров, возникших в процессе его исполнения, Арбитражному суду Ульяновской области. Установление в договоре срока его действия не влечет прекращения предусмотренных им обязательств после истечения указанного срока. В силу ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года по делу N А72-4059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов