Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-852/14

г.Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А03-10111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича, на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 декабря 2013 года по делу N А03-10111/2013 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича

(ОГРНИП 304225611300130, ИНН 222600041704)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной от 13.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якимец Сергей Иванович (далее- ИП Якимец С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Змеиногорского отделения N 2313 Сбербанка России (далее- Банк, ответчик) о взыскании 29 105 руб. 47 коп., в том числе: 7 500 руб. комиссии за открытие кредитной линии; 700 руб. платы за оказание консультационных услуг; 11 000 руб. комиссии за рассмотрение кредитной заявки; 9 905 руб. 47 коп. комиссии за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 г. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Змеиногорского отделения N 2313 Сбербанка России в пользу индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича 11 700 руб.; неосновательного обогащения и 810 руб. 84 коп. расходов по госпошлине; в части взыскания 17 405 руб. 47 коп. комиссионных платежей истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в части отказа во взыскании 17 405, 47 руб. комиссионных платежей, ответчик в части удовлетворенных требований истца, в поданных в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционных жалобах, просят решение суда в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования каждой из сторон.

Определением Седьмого арбитражного суда от 30.01.2014 г. апелляционные жалобы ИП Якимец, ОАО "Сбербанк России" приняты к совместному рассмотрению.

ИП Якимец в представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, заключение между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Якимец С.И. (заемщик) договора от 14.02.2011 г. N 13.01-11/006 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется: открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок до 14.02.2013 г. с лимитом в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1); выдача кредита производится после внесения платы за открытие кредитной линии (пункт 2).

По договору устанавливаются следующие комиссионные платежи (пункт 6): за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 7 500 руб., плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита; плата за обслуживание кредита в размере 0,8 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.

Истец выплатил ответчику 7 500 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 9 905, 47 руб. комиссии за обслуживание кредита; 710 руб. за оказание консультационных услуг, 11 000 руб. за рассмотрение кредитной заявки.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено Банком, что плата, взысканная банком за совершение таких действий, как оказание консультационных услуг, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, не предусмотрены условиями договора, кроме того, Банком не представлено доказательств оказания истцу консультационных услуг.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего либо третьих лиц.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что ответчик получил денежные средства за услуги, не предусмотренные договором, в связи с чем, правомерно расценил 11 700 руб. как неосновательное обогащение.

Ссылка банка на согласованность сторонами в соответствии с требованиями статей 421, 422 ГК РФ спорных видов платежей (консультационные услуги, комиссия за рассмотрение кредитной заявки), не может быть признана состоятельной, поскольку из условий договора не следует взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за оказание консультационных услуг истцу.

Возможность взимания указанных плат нормативными актами ОАО "Сбербанк России", не соответствует принципу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства.

Требования истца о возврате суммы 17 405, 47 руб., основаны на том, что договор в целом и пункт 6 договора в этой части являются ничтожными.

Давая оценку данным доводам истца, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которыми, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В данном случае, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии предусматривал выдачу кредита в пределах свободного остатка лимита задолженности (пункт 11 договора), то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и в период доступности (пункт 1,3 договора).

Такие особенности выдачи кредита по договору кредитной линии могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В связи с чем, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Учитывая, что ИП Якимец, заключая договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с Банком, располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе, знал о необходимости уплаты комиссионных платежей по пункту 6 договора; комиссионные платежи установлены по соглашению с клиентом, наличие у Банка права на получение отдельного вознаграждения (комиссии), если оно связано с оказанием самостоятельной услуги клиенту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 6 спорного договора является оспоримым.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Истец не представил доказательств, что пункт 6 договора признан недействительным решением суда.

Кроме того, иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлен в течение года, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку Банк заявил о применении исковой давности, вывод суда об отказе в иске в части взыскания 17 405, 47 руб. комиссионных платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судебный акт в обжалуемых Банком и ИП Якимец частях соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года по делу N А03-10111/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева