Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-5829/13

г. Чита

5 марта 2014 г.

Дело N А58-1518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниченко Юрия Савельевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года по делу N А58-1518/2013 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице филиала "Коммункомплектация" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А) к индивидуальному предпринимателю Резниченко Юрию Савельевичу (ИНН 142900342104, ОГРН 304142925400016) о взыскании 53 618 руб. 80 коп.,

принятое судьей Аринчёхиной А.Ю.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице филиала "Коммункомплектация" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к индивидуальному предпринимателю Резниченко Юрию Савельевичу о взыскании 52 870 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.02.2012 по 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку исковое заявление подано с нарушением подведомственности, так как ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2013, то есть после подачи искового заявления (11.03.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор N 34/0043-П-12-1 на поставку тепловой энергии (прочие потребители), по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки тепловой энергии потребитель до 5-го числа месяца, следующего за текущим месяцем, самостоятельно получает счет-фактуру и акт поставки коммунальных ресурсов в подразделениях ТСО, а также счет-фактура и акт выполненных работ могут отправляться потребителю факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников.

Согласно пунктам 5.11, 6.8 договора ежемесячно до 10-го числа текущего месяца потребитель оплачивает ТСО платеж в размере 50% от расчетного объема. Окончательный расчет за месяц производится 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем, после получения счета-фактуры и акта поставки коммунальных ресурсов. При получении счета на авансирование услуг будущего периода потребитель вправе оплатить его в полном или частичном размере, причем ТСО не вправе требовать этого.

Также 01.01.2012 между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Потребитель) заключен договор N 34/0043-П-12-3 на отпуск холодной воды (прочие потребители), по условиям которого истец обязался произвести ответчику отпуск холодной воды, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

Согласно пунктам 5.11, 6.11 договора ежемесячно до 10-го числа текущего месяца потребитель оплачивает ТСО платеж в размере 50% от расчетного объема. Окончательный расчет за месяц производится 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем, после получения счета-фактуры и акта поставки коммунальных ресурсов.

Стороны также 01.01.2012 заключили договор N 34/0043-П-12-4 на прием сточных вод, по условиям которого истец обязался принять сточные воды, а ответчик оплатить за оказанные истцом услуги.

Согласно пунктам 5.7 договора абонент оплачивает организации ВКХ платеж до 10-го числа текущего месяца, согласно счета в размере 50% от расчетного объема. Окончательный расчет за месяц производится в срок 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем, после получения счета-фактуры и акта поставки коммунальных ресурсов.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств прекращения действия вышеуказанных договоров либо заключения новых договоров суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению были продолжены в заявленный истцом период.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о неподписании им спорных договоров ввиду госпитализации, поскольку указанное не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате за фактически оказанные коммунальные услуги. К тому же о фальсификации проставленных с его стороны подписей ответчик не заявил, а указание даты договора не препятствует сторонам договора подписать его в иную дату.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку тепловой энергии, холодной воды и прием сточных вод за период с января по май 2012 года, в подтверждение чего представил акты N Кт-КК00050 от 31.01.2012, N Кт-КК00256 от 29.02.2012, N Кт-КК00354 от 26.03.2012, N Кт-КК00612 от 30.04.2012, N Кт-КК00780 от 31.05.2012, подписанные со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений, предъявил к оплате счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присоединение сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения истца к энергопринимающим устройствам указанных выше объектов подтверждается актом раздела границ балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 161).

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка тепловой энергии, холодной воды и прием сточных вод производится на объекты ответчика магазин и гараж, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Быковского, 1. В заявленный истцом период объект ответчика магазин не был снесен, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2012 по делу N А58-5195/2011, ответом УФССП по РС (Я) от 20.09.2013, актом совершения исполнительных действий. Доказательства нахождения иных торговых павильонов ответчика в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что магазин "Елена" по адресу: г. Якутск, ул. Быковского, д. 1, прекратил деятельность и не нуждался в отоплении, водоснабжении и водоотведении правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о прекращении подачи тепловой энергии, холодной воды и принятию сточных вод.

В отсутствие приборов учета расчет потребления коммунальных услуг за заявленный период произведен истцом на основании договорных объемов по утвержденным тарифам.

При этом методика по определению количества поставленной тепловой энергии основана на "Нормативах расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР", утвержденных постановлением Совета министров ЯАССР от 22.04.1986 N 186.

При расчете отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод истец руководствовался сведениями по количеству работающих на данном объекте лиц в соответствии с установленными в подпунктах 21 и 35 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 387 от 31.08.2006 нормативами по следующей формуле: количество работников, чел. х норматив, л/сутки х количество дней в году / количество месяцев в году.

Расчет количества поставленной тепловой энергии, отпущенной холодной воды и принятых сточных вод является правильным, по существу ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной суммы, доводы которой сводятся лишь к тому, что исковое заявление подано с нарушением подведомственности, так как ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2013 после подачи искового заявления (11.03.2013).

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Спорные договоры подписывались Резниченко Юрием Савельевичем в период действующего статуса индивидуального предпринимателя (ОГРН 304142925400016), который прекратил деятельность по своему решению 30.10.2012 (т. 1, л.д. 76-79).

Вместе с тем с 15.03.2013 Резниченко Юрий Савельевич вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 313144807400014) (т. 1, л.д. 88-89). Доказательств последующего прекращения статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает идентичность ИНН Резниченко Ю.А., подписавшего договоры, прекратившего свою деятельность 30.10.2012 и зарегистрированного вновь в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2013.

Таким образом, на момент поступления иска в суд (20 марта 2013 года) и принятия его к производству арбитражным судом (27 марта 2013 года) ответчик являлся действующим индивидуальным предпринимателем, следовательно, рассмотрение такого спора арбитражным судом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, соответствует положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ арбитражного суда от рассмотрения спора по существу лишил бы истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом не допущено нарушения правил подведомственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Правовые основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года по делу N А58-1518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин