Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-9933/11

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N А03-6467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Цыганчука Е.Г. по доверенности от 25.10.2011,

от ответчика: Мокшанцевой О.В. по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2011 по делу N А03-6467/2011 (судья Лихторович С. В.) по иску индивидуального предпринимателя Журовой Светланы Владимировны, г. Барнаул, (ИНН 222200696147, ОГРН 306222516400030), к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), о взыскании 849 919,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журова Светлана Владимировна (далее - Журова С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) о взыскании 849 919,48 руб., в том числе 667 701 руб. - упущенной выгоды и 182 218,48 руб. - реальных убытков, из которых 88 777,30 руб. - затраты на восстановление помещения в первоначальное состояние, 45 471,18 руб. - недополученная арендная плата, 47 970 руб. - стоимость работ и материалов по восстановлению охранной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журова С.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалы дела представлена выписка из технического паспорта на здание по состоянию на 06.09.2007, согласно которому арендованное помещение обустроено стенами, разделено на комнаты, следовательно, все помещения на 2-м этаже были готовы к сдаче в аренду и использованию по прямому назначению не нуждались в дополнительном устройстве временными перегородками;

- судом необоснованно отклонены все доказательства, свидетельствующие о том, что сдаваемые в аренду помещения имели охранную сигнализацию, действовавшую на момент передачи помещений арендатору и в течение нескольких месяцев после его въезда в указанные помещения;

- вывод суда об отказе во взыскании с ответчика убытков в сумме 45 471,18 руб., являющихся недоплаченной частью арендной платы, со ссылкой на то, что указанная сумма была включена в затраты на установку временных перегородок, является необоснованным;

- все сделанные истцом фотографии подписаны с указанием помещений, отсутствие даты фотографий не должно влиять на принятое решение, так как представленные фотографии помещений были сделаны после съезда арендатора, что подтверждается наличием временных перегородок;

- судом незаконно не учтены расходы истца на ремонт и восстановление помещений по договору подряда N 11/03 от 28.03.2011 с ООО "Валер".

Подробнее доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, в том числе, на то, что в помещениях, расположенных на втором этаже здания ответчиком были проведены работы по монтажу временных перегородок с письменного согласия истца; данные перегородки являются неотделимым улучшениями и не должны быть демонтированы. Кроме того, общество указывает, что при принятии арендуемых помещений согласно акту приема-передачи от 01.01.2010 истцом не передавалась в составе арендуемых помещений охранная сигнализация, следовательно, требование истца относительно передачи ответчику вместе с арендуемыми помещениями охранной сигнализации, и впоследствии ее демонтажа ответчиком, и как следствие, обязанность ответчика по ее восстановлению по окончании срока действия договора аренды, является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем истца в судебном заседании также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров на рекламное обслуживание от 12.01.2010 N 5 и от 13.01.2011 N 16/1; копии стр. 19 газеты "Из рук в руки" г. Барнаул от 24.11.2010; договора-счета от 22.11.2010, копии запроса от 26.11.2011 директору ООО "Валер", копии ответа на запрос, приложения к ответу на запрос; приложения N 1 к договору N 137 от 02.01.2011.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета спора в суде первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, истцом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между Журовой С.В. (арендодатель) и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды N 115/1 (далее - договор аренды, спорный договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения в шестиэтажном здании пристройки литер А2 к существующему зданию Дома Моделей площадью 1064,8 кв.м и 2419,6 кв. м, расположенному по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д.16 в составе: помещений N2 площадью 51,3 кв.м, части помещения N11 площадью 25 кв.м, расположенных на 1-м этаже здания; помещений NN 2 площадью 54,3 кв.м, площадью 51,6 кв.м, площадью 4,7 кв.м, 6 площадью 306,6 кв.м расположенных на 2-м этаже; помещения NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 242 кв.м - на 3-м этаже. Итого: общей площадью 735,5 кв.м в соответствии с планом (приложение N 1 к настоящему договору).

Срок аренды определен пунктом 2.1 договора аренды с 01.02.2010 по 31.12.2014, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрационной службы от 01.04.2010 на последнем листе договора.

Актами приема-передачи от 01.02.2010 и 01.03.2010 арендуемые помещения переданы арендодателем ЗАО "Эр-Телеком Холдинг".

Пунктом 1.4 спорного договора установлено, что помещения предоставляются арендатору для использования под офис. К договору представлен план 2-го этажа на листе дела 20 в томе 1, который сторонами не подписан, и план 2-го этажа - приложение N 1 к договору, подписанный обеими сторонами, который представлен истцом в суд первой инстанции.

В пункте 6.2 спорного договора определено, что арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды, предварительно за 30 календарных дней направив об этом письменное уведомление арендодателю. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

17.11.2010 арендодателем получено уведомление арендатора о досрочном расторжении договора с 01.01.2011 в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды.

31.12.2010 сторонами подписаны акты сдачи нежилых помещений, расположенных на 1-ом и 3-м этажах здания. От подписания акта сдачи нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже предприниматель отказался, ссылаясь на то, что арендатором нарушены условия пунктов 3.3.7, 3.4.1, 3.4.2 договора аренды - помещения не приведены в первоначальное состояние (нарушена охранная сигнализация, установленная предпринимателем, не демонтированы временные перегородки, установленные арендатором).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих наличие убытков и упущенной выгоды в заявленном размере по вине ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача предмета спорного договора арендодателем арендатору сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды арендатор имеет право устанавливать временные перегородки, а также производить неотделимые улучшения по письменному согласованию с арендодателем. Все неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя по истечении срока действия договора.

Расходы на проведенные неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем, возмещаются арендатору путем зачета соответствующих сумм в счет ежемесячной арендной платы в следующем порядке: зачет производится на основании полученного арендодателем уведомления арендатора с приложением копий документов, подтверждающих размер расходов. Ежемесячно зачету подлежит 50 % ежемесячной арендной платы, остальные 50% вносятся арендатором в общем порядке. Данный порядок действует вплоть до полного возмещения расходов арендатора на производство неотделимых улучшений.

Материалами дела подтверждается, что в помещениях, расположенных на 2-м этаже здания, арендованных ответчиком, с письменного согласия истца были проведены работы по монтажу перегородок. 01.02.2010 Журова С.В. дала согласие ответчику на возмещение 50% стоимости строительных материалов для ремонта указанного помещения, расположенного на 2-м этаже здания, в соответствии со сметным расчетом N 27/01, а именно: 45 471,18 руб. в счет арендной платы за февраль 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка Журовой С.В. на сметном расчете N 27/01 (т.1, л.д. 116-119) и письмо Журовой С.В. в ответ на уведомление ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" (т.1, л.д. 116-119).

Работы по ремонту помещения, расположенного на 2-м этаже здания, по заказу ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" выполнило ООО "Сибирькабельцентр" на основании договора подряда N 27/01 от 01.02.2010. Стоимость работ и материалов согласно п.3.1 данного договора и сметному расчету составляет 289 505,46 руб., в том числе 90 942,37 руб. - стоимость материалов. В перечне работ значатся, в частности, демонтаж и установка дверей, монтаж перегородок ГКЛ на металлокаркасе со звукоизоляцией, установка межкомнатных дверей, устройство проема в стене, заделка проема, разборка потолка "Армстронг" (для крепления перегородок), монтаж потолка с устройством примыкания к перегородкам.

Материалами дела подтверждается, что арендатором в арендованных помещениях были установлены перегородки из гипсокартона на металлокаркасе со звукоизоляцией, межкомнатные двери, произведены устройство дверных проемов и соответствующий текущий ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются сметным расчетом N 27/01 к данному договору, справкой ООО "Сибирькабельцентр" к договору.

Истец полагает, что при расторжении договора аренды, на основании пунктов 3.3.7, 3.4.2 спорного договора ответчик должен был привести помещение в первоначальное состояние, то есть демонтировать выстроенные перегородки, считая их временными перегородками, либо оплатить арендодателю стоимость не произведенного арендатором текущего ремонта (по демонтажу указанных перегородок).

Ответчик же считает, что с согласия предпринимателя им были произведены неотделимые улучшения, в связи с чем обязанность по демонтажу выстроенных им перегородок отсутствует. Указанный довод ответчика, как правильно указано в решении суда, истцом неопровержимыми доказательствами не опровергнут. Пояснения свидетеля Усольцева В. Б., допрошенного судом, не могут служить бесспорными доказательствами того, что перегородки носили временный характер.

Как указано выше, согласие на установление перегородок было получено арендатором у предпринимателя. При этом арендодателем не указано на какие-либо ограничения по характеру материала, из которого должны быть изготовлены перегородки, особенности их монтажа, а также на необходимость их последующего демонтажа и устранение последствий демонтажа. Также в приложении к смете N 27/01, представленном ответчиком в судебном заседании, отмечены подлежавшие установлению перегородки и имеется отметка Журовой С.В. о согласовании.

Кроме того, предприниматель согласовала ответчику возмещение 50% стоимости строительных материалов для ремонта указанного помещения, в размере 45 471,18 руб., а на основании пункта 3.4.1 договора аренды расходы возмещаются арендатору путем зачета соответствующих сумм в счет ежемесячной арендной платы лишь на проведенные неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в размере 45 471,18 руб. как недополученной арендной платы.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков - затрат, произведенных им на демонтаж оставленных ответчиком после расторжения договора аренды перегородок в размере 88 777,3 руб., также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно представленному в качестве доказательств произведенных работ и понесенных расходов истец представил договор подряда N 11/03 от 28.03.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Валер" (подрядчик) (т.1 л. д.41 -42), в котором предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту офисных помещений, находящихся по адресу: г.Барнаул, пр.Строителей,16, в то время как в собственности истца находятся помещения, расположенные на разных этажах шестиэтажного здания.

Из указанного договора, локальной сметы к договору, акта выполненных работ от 13.05.2011 не следует, что ремонтные работы произведены именно в тех помещениях, которые были арендованы ответчиком на 2-м этаже здания.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал представленные истцом и ответчиком в материалы дела фотографии и установил, что на фотографиях от 16.06.2011 (т. 1 л.д. 110-111), представленных ответчиком, усматривается наличие перегородок; ответчиком представлен подтверждающий комиссионный акт от 16.06.2011 (т. 1 л.д. 120); фотографии, представленные истцом (т.2 л.д. 4-18), не имеют даты, но на них также усматривается наличие перегородок.

Также фотографии не свидетельствуют об объеме и размере затрат истца.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 23.09.2011, произведенного представителями истца и ответчика, но как правильно указано в решении суда, он не устранил противоречий по указанным выше обстоятельствам.

Рассматривая требование Журовой С.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 47 970 руб. - затрат, понесенных на восстановление охранной сигнализации, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Истец указывает на то, что передаваемые ответчику помещения, расположенные на 2-м этаже, имели охранную сигнализацию и она была демонтирована последним и не восстановлена им после освобождения помещения при расторжении договора аренды.

Данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Представленные Журовой С.В. доказательства (договор на централизованную охрану N 1477/ТО-2, перечень объектов к договору N 1477 от 05.05.2006, приложение N 2 к договору N 1/1477/ТО-2 от 01.01.2010, справка ЦОУ N1 ОВО УМВД России от 27.09.2011 N461) не могут служить бесспорными доказательствами наличия охранной системы в арендованных помещениях на момент их передачи арендатору.

Из представленных в материалы дела: договора аренды, дополнительного соглашения от 27.01.2010 к указанному договору, акта приема-передачи от 01.02.2010 не следует, что помещения на 2-м этаже передавались арендатору с охранной сигнализацией, установленной арендодателем.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что пункт 3.4.5 договора аренды устанавливает право арендатора устанавливать охранные системы и/ или нанимать независимые службы охраны для охраны арендуемого помещения с письменного согласия арендодателя. Расходы по установке охранных систем и найму служб охраны арендатор оплачивает самостоятельно.

Считая необходимым установить охранную сигнализацию, ответчик письмами N 21/1 от 01.02.2010, N 79/01 от 02.03.2010 согласовал с истцом монтаж охранной сигнализации в арендуемых помещениях на 1, 2 и 3 этажах, которую при расторжении спорного договора демонтировал.

Доказательств того, что при осуществлении ремонта арендованных помещений, ответчик повредил охранную сигнализацию истца, на что сослался представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно договору N 18 от 15.03.2011 т.1 (л.д. 31) по заказу истца ООО "АйТи -С" обязалось произвести монтаж охранной сигнализации в офисных помещениях по адресу: г.Барнаул, пр.Строителей,16, офисы NN 201-206 (стоимость работ составляет 47 970 руб.), однако указанный договор, а также иные представленные в обоснование указанного довода документы, не свидетельствуют о затратах истца на восстановление охранной сигнализации именно в тех помещениях, которые были арендованы ответчиком.

Таким образом, заявленные требования относительно передачи ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" вместе с арендуемыми помещениями охранной сигнализации, и в последствии ее демонтажа арендатором, и, как следствие, обязанности по ее восстановлению после окончания срока договора аренды, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании 47 970 руб. - затрат истца по восстановлению охранной сигнализации, произведенной последним на основании договора N 18 от 15.03.2011, заключенного с ООО "АйТи-С" на указанную сумму.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки по вине ответчика в виде упущенной выгоды в размере 667 701 руб., также являются необоснованными в силу следующего.

Предприниматель полагает, что в течение трех месяцев не имел возможности для передачи указанных помещений за плату в аренду другим арендаторам и использовать их по прямому назначению по причине того, что ответчиком не был произведен демонтаж перегородок и не сделан текущий ремонт - не выполнены условия пункта 3.3.4 договора.

Исследовав положения договора аренды N 137 от 02.01.2011, представленного истцом в обоснование своего довода, заключенного предпринимателем с ООО "Сота.ру" (т.1 л.д. 71 -76), в соответствии с условиями которого предметом аренды являются нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г.Барнаул, пр. Строителей, 16, а именно: 1) площадью 54,3 кв.м, 2) площадью 51,6 кв.м, 3) площадью 4,7 кв.м, 4) площадью 306,6 кв.м, а всего 417,2 кв.м., суд указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что по договору N 137 он намеревался передать ООО "Сота.ру" именно те помещения, которые ранее арендовал ответчик. Указанный вывод правомерно сделан судом в связи с тем, что предпринимателем не представлено приложение N 1 к данному договору, на котором согласно пункту 1.2 договора указано расположение помещений внутри здания (поэтажный план).

Кроме того, доказательств того, что истец принимал меры к поиску других арендаторов в течение указанного им периода, в суд первой инстанции не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что при расторжении договора аренды ответчик своевременно освободил арендованные помещения (с 01.01.2011 фактически не пользовался арендованными помещениями), указанное обстоятельство истцом не оспаривается, в связи с чем с указанного момента предприниматель имел возможность для передачи указанных помещений за плату в аренду другим арендаторам.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2011 по делу N А03-6467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева М. Х. Музыкантова