Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 20АП-506/14

г. Тула

5 марта 2014 г.

Дело N А09-9339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (г. Брянск, ОГРН 1063241029312, ИНН 3241004159) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2013 по делу N А09-9339/2013 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" о взыскании 1 919 796 рублей 63 копеек долга и процентов, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (далее - ООО "Климовский крахмал") о взыскании 49 823 рублей 69 копеек, в том числе 49 тысяч рублей в счет частичного погашения задолженности по оплате потребленной электрической энергии и 823 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 919 796 рублей 63 копейки, в том числе 1 914 442 рубля 66 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии и 5 353 рулей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Климовский крахмал" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 1 914 442 рубля 66 копеек долга, 5 353 рубля 97 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Климовский крахмал" взыскано в доход федерального бюджета 30 197 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене в части распределения государственной пошлины. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, заявленное с предоставлением, подтверждающих тяжелое материальное положение документов.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в доход федерального бюджета 30 197 рублей 96 копеек государственной пошлины, исходя из следующего.

Как указывалось выше ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском о взыскании 49 823 рублей 69 копеек впоследствии увеличив требования до 1 919 796 рублей 63 копеек.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 74-75) просил суд уменьшить размер государственной пошлины в виду нахождения в тяжелом финансовом положении, в процедуре банкротства, представил сведения из налогового органа об открытых счетах и справки из кредитных организациях об остатке денежных средств на счете и имеющейся картотеки (л.д.77-79).

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в также в доход федерального бюджета 30 197 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Ответчик решение суда в части взыскания основного долга и процентов не обжалует и просит проверить обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с взысканием с ответчика в пользу истца 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанные расходы были понесены истцом (л.д.12) и в силу статьи 110 Кодекса подлежали возмещению за счет ответчика.

Однако в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета 30 197 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции полагает, что размер государственной пошлины подлежал уменьшению судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6) ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с постановлением N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, документы о находящихся на счете счетах) денежных средствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявителем представлены сведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области об открытых (закрытых) счетах ответчика, согласно которым у ответчика в открытом акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" открыты два счета (л.д.77).

Согласно справкам кредитной организации на счетах ответчика денежные средства отсутствуют, имеются картотека и распоряжения на общую сумму 98 742 589 рублей 96 копеек.

Исходя из текста решения ходатайство ответчика судом первой инстанции не рассмотрено.

Из представленных в материалы дела документов следует тяжелое имущественное положение ответчика, который кроме того находится в процедуре банкротства, связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 4 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 30 197 рублей 96 копеек подлежит изменению.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Поскольку ответчику при принятии жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины и взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Оснований для отнесения данных расходов на истца в силу статьи 110 Кодекса суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2013 по делу N А09-9339/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 30 197 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (г. Брянск, ОГРН 1063241029312, ИНН 3241004159) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (г. Брянск, ОГРН 1063241029312, ИНН 3241004159) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева