Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 08АП-400/14

город Омск

05 марта 2014 г.

Дело N А70-5571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-400/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу N А70-5571/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (ОГРН 1087232029048, ИНН 7204125970) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" (ОГРН 1072901011721, ИНН 2901168309), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705), о взыскании убытков в общем размере 9 380 749 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" - Меньшуткин Г.Н. (паспорт, по доверенности N 1606 от 04.07.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (далее - ООО "Лесные ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" (далее - ООО "Группа компаний "Трактородеталь", ответчик) об обязании ответчика в тридцатидневный срок осуществить замену поврежденной части мульчера "LAMTRAC LTR 8290Q" и ввести мульчер в эксплуатацию, о взыскании с ответчика убытков в размере 892 212 руб. 42 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 36 212 руб. 53 коп.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об изменении и уточнении (увеличении) исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимых для ремонта техники в размере 7 136 194 руб., а также убытки, связанные с лизинговыми платежами истца за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 в размере 2 244 55 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению указанные уточнения и изменения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 309, 393, 476, 477, 506, 665, 469, 670 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу N А70-5571/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Лесные ресурсы" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных (измененных) исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лесные ресурсы" указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности того факта, что монтаж отопительного прибора осуществлен неправильно, что подтверждается техническим заключением N 18/2013 от 05.02.2013, письмом ЗАО "Эберспехер Климатические Системы РУС" от 25.11.201, инструкцией по монтажу, ГОСТ12.1.004-94. В части выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между неправильным монтажом отопительного прибора и возникшим пожаром, отмечает, что пожарная экспертиза в принципе не может содержать категорический вывод о причине пожара, а может содержать лишь обоснованную версию. Причина пожара, заключающаяся в воспламенении топливовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки топлива из топливного шланга отопительного прибора, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности, техническим заключением N 18/2013 от 05.02.2013, заключением N 145-ГД-03-13 от 03.09.2013.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесные ресурсы", ООО "Группа компаний "Трактородеталь", ООО "ЮГРА ЛИЗИНГ" заключен договор купли - продажи N ХМ-04/040-2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2012, во исполнение условий которого ответчик передал в собственность третьего лица Мульчер Lamtrac LTR 8290 Q в количестве 1 шт. (далее - мульчер), который затем во исполнение условий заключенного договора лизинга N ХМ-04/040-2012 от 02.07.2012 передан в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга N ХМ-04/040-2012 от 02.07.2012 по акту приема-передачи от 04.07.2012 (том 1 л. 23-46).

Как пояснил истец, после передачи ему мульчера по акту приема - передачи, мульчср эксплуатировался компанией истца на месторождениях при зачистке лесных участков от порубочных остатков. При этом 01 января 2013 года при начале работ на месторождении Рожниковское произошло возгорание мульчера, в результате которого значительно поврежден отсек двигателя и гидравлики.

По пояснениям истца, в комплекте с мульчером поставлен отопительный прибор HYDRONIC (спецификация - приложение N 1 к договору купли-продажи от 02.07.2012), который смонтирован ответчиком в нарушение технических условий, а именно: топливопровод находился в непосредственной близости и контакте с нагретым выхлопным коллектором, что привело к прогоранию топливопровода, его протечке и как следствие испарению топлива, созданию газовоздушной взрывной смеси (дыма) и попаданию топлива на раскаленные участки выхлопной трубы.

По мнению истца, данный недостаток (монтаж отопительного прибора в нарушение технических условий) не является результатом неправильной эксплуатации, а носит конструктивный недостаток, нарушающий противопожарные нормативы, что подтверждается техническим заключением N 18/2013 от 05.02.2013 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры, письмом ЗАО "Эберспехер Климатические Системы РУС" от 25.11.2013; нормативами по монтажу отопительного прибора.

Истец полагает, что помимо вышеизложенных доказательств, факт того, что причиной пожара мульчера явилась неправильная установка (монтаж) отопительного прибора, подтверждается заключением ФГБУ Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области N 145-ГД-03-13 от 03.09.2013 (том 3 л.д. 3-16).

В составе убытков, понесенных в результате пожара мульчера, вызванного неправильной установкой (монтажом) отопительного прибора, истцом заявлены следующие расходы: расходы, необходимые для ремонта техники в размере 7 136 194 руб., а также расходы, связанные с лизинговыми платежами истца за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 в размере 2 244 55 руб. 45 коп.

Истцу указанные убытки ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А02-1406/2010.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

При этом на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия факта нарушения принятых на себя обязательств и своей вины.

В настоящем деле возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N ХМ-04/040-2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2012 ввиду поставки в его адрес некачественного товара - мульчера LAMTRAC LTR 8290-Q, проведения монтажа отопительного прибора в нарушение технических условий, что послужило причиной пожара и необратимого повреждения техники.

Как усматривается из материалов дела, предмет договора купли-продажи N ХМ-04/040-2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2012 передан истцу по акту приема-передачи от 04.07.2012, в котором указано на отсутствие претензий по качеству, ассортименту и комплектности товара, а также дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации товара.

Обязательство продавца поставить продукцию надлежащего качества обеспечено установленным в договоре купли-продажи гарантийным сроком в 12 месяцев или 1 000 моточасов.

Согласно пункту 7.3. договора купли-продажи передача товара оформляется трехсторонним актом приемки-передачи, который подтверждает качество, комплектность поставки товара и его соответствие технико-экономическим показателям.

Указанные положения также изложены в пункте 5.4 договора лизинга N ХМ-04/040-2012 от 02.07.2012.

Материалами дела установлено, что пожар при эксплуатации спорного мульчера произошел 01.01.2013, в результате которого данному оборудованию причинены повреждения.

Как подтверждается материалами дела, истцом представлен акт выполненных работ от 28.11.2012, согласно которому по состоянию на 28.11.2012 при производстве работ по установке отопителя кабины мульчер имел выработку в размере 1100 моточасов.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, пожар при эксплуатации мульчера - 01.01.2013 произошел за пределами срока действия гарантии.

Так, возможность возложения на продавца ответственности за недостатки товара по истечении предусмотренного договором гарантийного срока, составляющего менее двух лет, предусмотрена пунктом 5 статьи 477 ГК РФ. При этом покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, пункт 5 статьи 477 ГК РФ изменяет презумпцию вины продавца, установленную пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, и переносит бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на самого покупателя.

Довод истца о том, что недостатки поставленного товара, а именно неправильная установка (монтаж) отопительного прибора "HYDRONIC" возникли до передачи товара истцу, что явилось причиной пожара мульчера, приведшей к значительным убыткам у истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный.

Как следует из изложенной истцом правовой позиции, факт неправильного монтажа отопительного прибора подтверждается следующими доказательствами: техническим заключением N 18/2013 от 05.02.2013, письмом от 25.11.2013 и нормативами по монтажу отопительного прибора.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неподтвержденности истцом обоснованности заявленных требований.

Так, из содержания технического заключения N 18/2013 от 05.02.2013 следует, что "наиболее вероятной причиной возгорания самоходного транспортного средства явилась вспышка паро-газо-воздушной смеси, образованная дизельным топливом и кислородом воздуха, образовавшаяся в результате разгерметизации топливного патрубка прибора "HYDRONIC" с последующим выходом топлива из него и попаданием на нагретый до высоких температур выхлопной патрубок указанного прибора. Однако, из представленных материалов известно, что отопительный прибор "HYDRONIC" на момент возникновения пожара не работал, также известно, что он использовался только для подогрева ДВС в момент пуска. С момента запуска двигателя до момента пожара прошло около двух часов (см. объяснительную гр. Санникова А.И. от 02.01.2013), следовательно, выхлопной патрубок прибора "HYDRONIC" не был нагрет до высоких температур. Данный факт опровергает выводы специалистов, сделанные ими на основе анализа имеющихся термических поражений, материалов проверки, характера возникновения и развития пожара" (том 1 л. 111-112).

Из приведенного экспертного заключения следует, что эксперт в данном случае привел "наиболее вероятную причину возгорания" самоходного транспортного средства, которая, по сути, не является единственно возможным в данной ситуации.

Также в заключении N 18/2013 зафиксировано, что непосредственной причиной возгорания самоходного транспортного средства явилась вспышка паро-газо-воздушной смеси, образованная горячей технологической жидкостью и кислородом воздуха под воздействием источника зажигания достаточной мощностью.

Из вышеизложенных выводов следует, что разгерметизация топливного патрубка отопительного прибора с последующим попаданием топлива из него на нагретый до высоких температур выхлопной патрубок отопительного прибора не могла послужить причиной возникновения пожара, поскольку отопительный прибор на момент возникновения пожара не работал, выхлопной патрубок не был нагрет до высоких температур.

Позиция подателя жалобы о том, что факт неправильного монтажа отопительного прибора подтверждается письмом ЗАО "Эберспехер Климатические Системы РУС" от 25.11.2013 коллегией суда признается несостоятельной, поскольку изложенные в указанном письме выводы, в том числе со ссылками на фотографии и экспертное заключение с вероятными выводами эксперта, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, нарушений ответчиком технических условий монтажа отопительного прибора, не является надлежащим доказательством в подтверждение причин пожара.

Оценивая экспертное заключение N 145-ГД-03-13 от 03.09.2013, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, на относимость и достаточность к рассматриваемому делу коллегия суда исходит из следующего.

Так, в экспертном заключении N 145-ГД-03-13 от 03.09.2013 на поставленные судом вопросы зафиксированы следующие выводы:

"1.Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров топливовоздушной смеси образовавшейся в результате утечки топлива из-за разгерметизации топливной системы мульчера или автономного подогревателя.

2. Источником возгорания послужили разогретые поверхности выпускного коллектора или искродающие детали работающего двигателя (генератора) мульчера.

3. Очаг пожара произошедшего 01.01.2013 в лесохозяйственной машине -мульчер "LAMTRAC LTR 8290Q", расположенной по адресу: ХМАО-ЮГРА, Ханты-Мансийский район, 229 км промысловой дороги Лангепас-Карымкары находится внутри моторного отсека данного мульчера, в пространственной зоне расположения трубы выпускного коллектора двигателя, крыльчатки турбокомпрессора, выгоревших гибких топливных шлангов дозирующего насоса и системы охлаждающей жидкости" (т.3, л.д. 3-16).

В указанном экспертном заключении, также как и в заключении от 05.02.2013, экспертном приведены вероятные причины пожара мульчера, в частности, указано, что воспламенение паров топливовоздушной смеси образовавшейся в результате утечки топлива из-за разгерметизации топливной системы мульчера или автономного подогревателя".

Так, эксперт в заключении N 145-ГД-03-13 от 03.09.2013 пришел к выводам, что очаг пожара находился внутри моторного отсека данного мульчера, в пространственной зоне расположения трубы выпускного коллектора двигателя, крыльчатки турбокомпрессора, выгоревших гибких топливных шлангов, дозирующего насоса и системы охлаждения двигателя, а технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров топливовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки топлива из-за разгерметизации топливной системы мульчера или автономного подогревателя в результате воздействия на него разогретой поверхности выпускного коллектора или искродающие детали работающего двигателя или генератора мульчера.

При этом в техническом заключении N 234-13-ПП от 16.04.2013 установлено, что очаг пожара находился в отсеке двигателя в левой части в районе выпускного коллектора и горизонтального участка выпускной трубы системы выпуска отработанных газов, а наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило загорание постороннего горючего материала в результате теплового воздействия на него нагретой поверхности выпускного коллектора либо выпускной системы выпуска отработанных газов.

Из выводов заключения N 145-ГД-03-13 от 03.09.2013 следует, что очаг пожара находился внутри моторного отсека данного мульчера.

Из заключения N 234-13-ПП от 16.04.2013, усматривается, что очаг пожара находится в отсеке двигателя в левой части в районе выпускного коллектора двигателя, выпускной коллектор двигателя находится на двигателем внутреннего сгорания, в то время как спорный предпусковой подогреватель находится в правой нижней части в гидравлическом отсеке мульчера, что не совпадает с установленным местом очага пожара.

Таким образом, ни в одном из предоставленных в материалы дела заключении, на которые ссылается истец, экспертом не сделаны однозначные (категорические) выводы о том, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение паров топливовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки топлива из-за разгерметизации топливной системы автономного подогревателя, что подтвердило бы версию истца о непосредственной причине пожара мульчера ввиду неправильного монтажа отопительного прибора и, как следствие, возникновение убытков.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что версия истца о непосредственной причине пожара мульчера ввиду неправильного монтажа отопительного прибора ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена. Доказательства нарушений ответчиком технических условий при монтаже отопительного прибора истцом в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при недоказанности нарушений с его стороны требований по монтажу отопительного прибора и последствиями в виде пожара мульчера, материалами не подтверждено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в настоящем случае не доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика в виде неправильного монтажа отопительного прибора и возникшими в результате пожара техники убытками, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков применительно к статьям 15, 393 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года по делу N А70-5571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина