Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-1088/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А57-14896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Вольск, ул. Саратовская, 69)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-14896/2012 (судья Пашенько О.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, (Саратовская обл., г. Вольск, ул. Саратовская, 69) на бездействие временного управляющего Бибина Олега Юрьевича

в рамках дела N А57-14896/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Автомобилист" (Саратовская обл., г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 185, ОГРН 1026401675387, ИНН 6441001993,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области - Воронкова А.А. по доверенности 28.03.2013, арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича (паспорт), Маркина Бориса Георгиевича (паспорт), представителя Маркина Бориса Георгиевича - Тихоновой Т.Н. по доверенности от 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич, член СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - арбитражный управляющий Бибин О.Ю.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 Бибин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

В рамках дела N А57-14896/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Автомобилист" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - ФНС России, заявитель) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Бибина О.Ю., выразившегося в не проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения финансового состояния должника, не дана экономическая оценка, а также обоснование причин выбытия у организации с 2011 года основных средств на сумму 5 081 тыс. руб., запасов на сумму 55 635 тыс. руб.; в не принятии комплекса мер по получению у должника бухгалтерской и иной отчетности, а также первичных документов, не принятии комплекса мер по истребованию данных документов у руководителя организации либо у учредителя, необходимых для проведения анализа сделок документов должника - ОАО "Автомобилист".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Маркиным Борисом Георгиевичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ФНС России.

В судебном заседании представители ФНС России, арбитражного управляющего Бибина О.Ю., Маркин Б.Г. и его представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 в отношении ОАО "Автомобилист" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

ФНС России, считая, что бездействие арбитражного управляющего Бибина О.Ю., выразившегося в не проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения финансового состояния должника, не дана экономическая оценка, а также обоснование причин выбытия у организации с 2011 года основных средств на сумму 5 081 тыс. руб., запасов на сумму 55 635 тыс. руб.; в не принятии комплекса мер по получению у должника бухгалтерской и иной отчетности, а также первичных документов, не принятии комплекса мер по истребованию данных документов у руководителя организации либо у учредителя, необходимых для проведения анализа сделок документов должника - ОАО "Автомобилист", не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности несоответствия бездействия арбитражного управляющего Бибина О.Ю. законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротства).

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 временным управляющим был сделан запрос генеральному директору ОАО "Автомобилист" о предоставлении документов по ОАО "Автомобилист"; 07.09.2012 временным управляющим был сделан запрос (повторный) генеральному директору ОАО "Автомобилист" о предоставлении документов по ОАО "Автомобилист". На данные запросы ответы временным управляющим не получены.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника в соответствии с пунктом 10 Правил делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В материалы дела арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. представлено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с тем, что руководством должника временному управляющему не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2012 года арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. проведено первое собрание кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов от 10.12.2012 и из пояснений Бибина О.Ю. следует, что в ходе собрания кредиторов арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. в устном порядке заявлялся вопрос о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника делались лишь на основании имеющихся документов у временного управляющего. Также арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. было разъяснено кредиторам, что в соответствии с пунктом 2. статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Однако кредиторами на собрании кредиторов от 10.12.2012 было принято решение о проведении собрания кредиторов на основании имеющихся документов в целях не затягивания процедуры наблюдения.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ОАО "Автомобилист" от 10.12.2012 единогласно приняты отчеты временного управляющего ОАО "Автомобилист". При этом представитель ФНС России так же голосовал за принятие отчетов временного управляющего ОАО "Автомобилист" Бибина О.Ю.

Решения, принятые на собрании кредиторов от 10.12.2012, не были оспорены в судебном порядке и вместе с отчетом временного управляющего были положены в основу решения о признании ОАО "Автомобилист" банкротом.

Кроме того, арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им в настоящее время принимаются меры по розыску имущества, а именно:

- копия запроса в Инспекцию Гостехнадзора Волжского района Саратовской области;

- копия запроса в Средневолжское Управление Федеральное службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области;

- копия запроса в ОГУ "Государственный архив новейшей истории Саратовской области;

- копия запроса в филиал областного ГУ "Государственный архив Саратовской области";

- копия запроса в Управление Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области;

- копия запроса в ОГИБДД Вольского района Саратовской области;

- копия запроса в Вольский районный суд Саратовской области;

- копия запроса в Администрацию города Вольска Саратовской области;

- копия запроса в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области;

- копия запроса в Инспекцию Гостехнадзора Вольского района Саратовской области;

- копия запроса в ФССП по г.Вольсому району Саратовской области;

- копия запроса в УФССП по Саратовской области;

- копия запроса в Управление ГИБДД ГУВД по Саратовской области;

- копия запроса в Вольский филиал Саратовской области Регистрационной палаты, ГУ;

- копия запроса в Вольский участок ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" г.Вольска;

- копия запроса в ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Саратовский филиал;

- копия запроса в Вольское отделение Саратовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ;

- копия запроса в Саратовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ;

- копия запроса в Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Вольского района Саратовской области;

- копия запроса в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области;

- копия запроса в Управление по недропользованию по Саратовской области;

- копия запроса в Средневолжское управление Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области;

- копия запроса в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа;

- копия запроса в комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. предприняты все действия, направленные на получение документации от руководителя должника. Иные меры по получению у должника бухгалтерской и иной отчетности, а также первичных документов Законом о банкротстве не предусмотрены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При таких обстоятельствах доводы ФНС России о том, что арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. не проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения финансового состояния должника, не дана экономическая оценка, а также обоснование причин выбытия у организации с 2011 года основных средств на сумму 5 081 тыс. руб., запасов на сумму 55 635 тыс. руб.; не принят комплекс мер по получению у должника бухгалтерской и иной отчетности, а также первичных документов, не принят комплекс мер по истребованию данных документов у руководителя организации либо у учредителя, необходимых для проведения анализа сделок документов должника - ОАО "Автомобилист" судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-14896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова