Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-1458/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А71-12247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., при участии:

от заявителя ООО "ЭЛЬГРИН" (ИНН 1831075180, ОГРН 1021801141328) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) по Удмуртской Республике (ИНН 1833005196, ОГРН 1021801668437) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЭЛЬГРИН"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2014 года

по делу N А71-12247/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЭЛЬГРИН"

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,

установил:

ООО "ЭЛЬГРИН" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 27.08.2013 N 796/2013/1-2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части: решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 34 122,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЛЬГРИН" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, до 5000 руб. Снижение решением размера штрафа в два раза по прежнему является для страхователя существенным и не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в результате обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в отношении ООО "ЭЛЬГРИН" составлен акт от 08.07.2013 N 796/2013/1-1 и вынесено решение от 27.08.2013 N 796/2013/1-2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Названным решением общество привлечено к ответственности по ч.3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 68 245,01 руб.

Полагая, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта правонарушения и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ определено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании ч. 1, 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с абз.3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт не своевременного представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2013 год, установлен по материалам дела судом первой инстанции и обществом не оспаривается, сведения представлены 11.06.2013 вместо 15.05.2013.

Между тем, с учетом вступивших в силу с 01.01.2014 изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которым за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отягчающий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции РФ имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило ч.2 ст. 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Таким образом, поскольку спорные изменения обладают обратной силой и подлежат применению в связи с тем, что улучшают положение плательщика страховых взносов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения санкции, исчисленной в соответствии с ранее действующей редакцией ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

На основании представленного в материалы дела расчета, сумма штрафных санкций по ст. 17 Закона N 27-ФЗ в действующей редакции составила 34 122,50 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным также применение положений ст. 44 Закона N 212-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, правонарушение совершено ответчиком впервые, задолженность по страховым взносам отсутствует, заявитель ранее за аналогичное нарушение не привлекался, незначительный период просрочки представления сведений.

Указанные обстоятельства в совокупности в силу ст. 44 Закона N 212-ФЗ суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающие.

Кроме того, суд полагает, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель.

С учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление N 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению как не повлекшему за собой каких-либо негативных последствий, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций - до 8530,62 руб.

При таких обстоятельствах, с общества подлежит взысканию штраф в сумме 8530,62 руб., соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся в сумме 1000 руб. по жалобе подлежат взысканию с фонда в пользу общества.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.01.2014 N 25 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 по делу N А71-12247/2013 отменить в части, изложив абз.1 п.1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"1. Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 27.08.2013 N 769/2013/12 в части привлечения ООО "ЭЛЬГРИН" к ответственности в виде штрафа, превышающего 8 530,62 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) в пользу ООО "ЭЛЬГРИН" (ИНН 1831075180, ОГРН 1021801141328) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "ЭЛЬГРИН" (ИНН 1831075180, ОГРН 1021801141328) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 25 от 22.01.2014 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова