Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-5720/12

г. Томск

9 августа 2012 г.

Дело N А03-2989/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств ауди, видеозаписи

при участии:

от заявителя: Колпащиков А.Ю. - доверенность от 10.01.12г.

от заинтересованного лица: Акепкин Д.В. - доверенность от 30.12.11г.

рассмотрев в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2012 по делу N А03-2989/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Сосновый бор" (658042, Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, ул. Шукшина, 58А, ОГРН 1032201590497)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий Сосновый бор" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N РА-11-09 от 21.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что созданный объект "Искусственный ручей" признается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Налогового Кодекса РФ амортизируемым имуществом. Кроме того, в соответствии с положениями настоящей статьи амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Доводы относительно правомерности начисления сумм налога на имущество заявителем не приводились, налоговым органом изучены не были, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность выводов суда, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Санаторий Сосновый бор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки был составлен акт от 22.08.2011 N АП-11-09, на основании которого вынесено решение N РА-11-09 от 21.09.2011, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 192 445,4 руб., начислены пени в сумме 110 525,06 руб. и предложено уплатить неуплаченные налоги в размере 953 491 руб.

Не согласившись с указанным решением, Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Алтайскому краю. Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление ФНС по Алтайскому краю вынесло решение от 24.11.2011, о частичном удовлетворении жалобы в части уменьшения суммы штрафных санкций до 19 245 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В оспариваемом решении Налоговый орган, производя доначисления налогоплательщику по налогу на прибыль и налогу на имущество, исходил из того, что искусственный ручей является объектом основных средств, в том значении, понятие которого дано в пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывая на необоснованность данной позиции и отменяя решение Инспекции, суд первой инстанции указал, что искусственный ручей не является основным средством, расходы на его создание правомерно единовременно учтены ЗАО "Санаторий Сосновый бор" согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в составе расходов, при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, амортизируемым имуществом признаётся имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость, которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (ранее - 20 000 рублей).

Оценив положения данной нормы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорному объекту ("Искусственный ручей") не присущ один из обязательных признаков амортизируемого имущества, предусмотренных статьей 256 Налогового кодекса РФ, а именно наличие права собственности на имущество у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Администрация Первомайского района Алтайского края заключила с ЗАО "Санаторий Сосновый бор" договор аренды земельного участка от 22 ноября 2005 года N 211.

Согласно условиям договора, земельный участок находится в государственной собственности, его общая площадь составляет 142 642 кв. метров, и в соответствии с пунктом 1.2 договора, участок предоставляется для санаторной деятельности.

В пункте 6.2.5 договора указано, что арендатор не может возводить строения и сооружения на арендуемом участке без согласования с отделом архитектуры и градостроительства Первомайского района.

Пунктом 7.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что все неотделимые улучшения, произведённые арендатором на участке без согласования с арендодателем после прекращения настоящего договора, переходят арендодателю без возмещения стоимости.

Учитывая, что согласование с арендодателем по созданию искусственного ручья произведено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что искусственный ручей не является самостоятельным объектом основных средств, а признается составной и неотъемлемой частью арендуемого земельного участка, на котором он расположен, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право собственности на созданный объект.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком разрешения на создание объекта недвижимости "Искусственный ручей" и регистрации "Искусственного ручья" в качестве объекта недвижимости.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Общество пользуется спорным "Искусственным ручьем" как собственным, не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, о том, что у ЗАО "Санаторий "Сосновый бор" не возникло и не может возникнуть право собственности на "Искусственный ручей".

При изложенных обстоятельствах, не правомерной является позиция налогового органа о том, что общество в нарушение положений пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, осуществляемые в случае приобретения и (или) создания объектов основных средств.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик с целью благоустройства территории санатория произвел следующие расходы:

- на основании договора от 28.05.2008 N 23, заключенного с ИП Баздыревым В.А., приобрел товар на общую сумму 454 210 руб., в т.ч. пленку, защитную ткань, шланг спиральный, насос, скотч, праймер и ленту для склеивания пленки;

- на основании договора от 06.06.2008 N 26, заключенного с ООО "Атлантика", были произведены следующие виды работ: подготовка русла, укладка пленки и декорирование, на общую сумму 909 000 руб.;

- на основании договора от 28.08.2008 N 47, заключенного с ООО "Атлантика", были произведены следующие виды работ: устройство плитки дорожки, устройство поребрика, земляные работы, устройство спусков (лестниц), строительство дорожек, на общую сумму 679 653 руб.;

- приобретено у ИП Баздырева В.А. на основании счета-фактуры от 30.09.2008 N 107 камень (окатыш речной) и счета-фактуры от 30.09.2008 N 108 раствор, цемент, емкость металлическая накопительная, защитное покрытие, скиммер IP 350, штуцера для шланга на общую сумму 433 285 руб.;

- на основании договора от 22.04.2009 N 12, заключенного с ООО "Атлантика", были произведены следующие виды работ: земельные работы укладка плитки, электротехнические работы, изготовление ручьев, озеленение, на общую сумму 1 138 259 руб.

Общая сумма произведенных расходов составила 3 700 846, 60 рублей (в том числе НДС 114 505,17 рублей).

Судом первой инстанцией установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что указанные расходы документально подтверждены и обоснованы, направлены на извлечение прибыли.

Следовательно, обоснованным является вывод о том, что ЗАО "Санаторий Сосновый бор" обоснованно единовременно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, связанные с созданием "Искусственного ручья" и озеленением территории санатория.

Оценив решение налогового органа на предмет правомерности начисления налога на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из налоговой базы по налогу на имущество организаций "Искусственного ручья", в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ является правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что искусственный ручей относится к поверхностным водным объектам и в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения налогом на имущество.

Не оспаривая данные выводы суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что доводы относительно правомерности начисления сумм налога на имущество заявителем не приводились, налоговым органом изучены не были, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Вместе с тем, решение Инспекции налогоплательщиком оспаривалось в полном объеме, отсутствие доводов по данному эпизоду не исключает возможность проверки решения Инспекции за предмет законности и обоснованности в данной части.

Кроме того, доводы по существу данного эпизода налоговым органом не заявлены, в нарушении статей 65, 200 АПК РФ доказательств соответствия решения требованиям налогового законодательства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N РА-11-09 от 21.09.2011 в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2012 по делу N А03-2989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева