Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-2008/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А21-9122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В., при участии:

от истца (заявителя): представителя Пахомова А.Г., доверенность от 20.02.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2008/2014) ЗАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-9122/2013 (судья Мялкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Гидрострой" (далее - ответчик) 479 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при цене иска, превышающей 300 000 руб., а акт сверки расчетов необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал. считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 13 апреля 2012 г. по 19 декабря 2012 г. истец оказывал ответчику услуги трала для перевозки шпунта, труб в г.Балтийск и в г.Пионерский.

Суд первой инстанции установил, что оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг; стороны подписали акты оказанных услуг на общую сумму 1 635 800 руб., из которых ответчик оплатил 1 113 200 руб., то есть задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 522 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 02.04.2013 г. После направления истцом в адрес ответчика претензии исх.N И-16/13 от 02.04.2013 г. последний произвел частичную оплату задолженности в сумме 43 200 руб.

Поскольку полностью задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства при сумме исковых требований, превышающих 300 000 руб.

Данный довод жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 " О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. При выявлении таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не указал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняется и довод жалобы о том, что суд не располагал надлежащими доказательствами, позволяющими определить размер задолженности ответчика.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает факт оказания ему услуг истцом, не приводит доказательств их ненадлежащего исполнения, не оспаривает размер задолженности по оплате оказанных услуг, но ссылается на то, что документы, подтверждающие оказание услуг и размер задолженности, являются ненадлежащими доказательствами.

На оспариваемых ответчиком документах (акт сверки расчетов, акты оказанных услуг) имеются не только подписи представителя ответчика, но и оттиски печати ответчика. Кроме того, 04.06.2013, то есть после подписания акта сверки взаимных расчетов, ответчик частично оплатил задолженность (43200 руб.), то есть признал обоснованность требований истца.

С учетом данной частичной оплаты задолженности (43200 руб.) и суммы исковых требований (479 400 руб.) и получается та сумма, которая указана в акте сверки - 522 600 руб.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-9122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина