Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 16АП-34/14

г. Ессентуки

04 марта 2014 г.

Дело N А22-1095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2013 по делу N А22-1095/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055, 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" (ИНН 0816021365, ОГРН 1120816008180, 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Б.Б. Городовикова, 1)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) в общем размере 1 303 994 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Энергосервис" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" - генеральный директор Жирнов Ю.А., Логинов С.Д. (доверенность от 11.02.2014);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - ОАО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Сантехниксервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 210 от 01.10.2012 и по договору водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 211 от 01.10.2012, за период октябрь 2012 года по февраль 2013 года в размере 1 303 994 руб. 42 коп.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих погашение задолженности по договорам, суду не представил.

Решением суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 303 994 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 26 039 руб. 94 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии и водоснабжению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, который не извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний. Извещения суда направлялись иному лицу. В исполнительном листе по делу указан адрес 358009, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 92 А, по которому расположено иное юридическое лицо.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 18.07.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.10.2012 между ОАО "Энергосервис" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Сантехниксервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 210, предметом которого явилось поставка коммунального ресурса - тепловой энергии, приобретаемой исполнителем у Теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у Исполнителя в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

01 октября 2012 года между ОАО "Энергосервис" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Сантехниксервис" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 211, предметом которого явилось поставка коммунального ресурса - горячей воды, приобретаемой исполнителем у Теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у Исполнителя в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

Согласно положениям главы 3 договоров поставщик обязался отпускать тепловую энергию и горячую воду Исполнителю для отопления объектов теплоснабжения, обеспечивать начало и окончание отопительного периода в соответствии со сроками, определяемыми органами местного самоуправления города Элисты, обеспечивать круглосуточный режим поставки тепловой энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии с соблюдение сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно положениям главы 6 договоров тариф на тепловую энергию утверждается и изменяется в соответствии с действующим законодательством, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся согласно действующему тарифу со дня его введения, расчетным периодом определен календарный месяц, Исполнитель производит ежемесячную оплату оказанных услуг по установленным нормативам потребления и поставкам оплаты за отопление, по показаниям узлов учета и по тарифам, действующим на момент оплаты, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств поставщиком поставлено ответчику в период с октября 2012 года по февраль 2013 года и принято ответчиком, тепловой энергии и горячей воды, на общую сумму 1 303 994 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, услуг N 315 от 31.10.2012, N 316 от 30.10.2012, N 391 от 29.11.2012, N392 от 29.11.2012 г., N498 от 24.12.2012 г., N499 от 24.12.2012 г., N23 от 31.01.2013., N24 от 31.01.2013 г, N179 от 28.02.2013, N154 от 28.02.2013 г, подписанных сторонами без разногласий.

Истцом в указанный период выставлены ответчику счета-фактуры N б/н от 31.10.2012, N 6206 от 29.11.2012, N 6207 от 29.11.2012, N7317 от24.12.2012, N7318 от 24.12.2012 г, N23 от 31.01.2013 г, N24 от 31.01.2013 г, N1165 от 28.02.2013, N1140 от 28.02.2013 на оплату в общей сумме 1 303 994 руб. 42 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчиком принятая в указанный выше период теплоэнергия и горячая вода не оплачена, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 1 303 994 руб. 42 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам от 01.10.2012 N 210, N 211 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принятые по договорам от 01.10.2012 N 210, N 211 обязательства по отпуску тепловой энергии и горячей воды истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, услуг, принятых без возражений N 315 от 31.10.2012, N 316 от 31.11.2012, N 391 от 29.11.2012, N392 от 29.11.2012, N 498 от 24.12.2012 г, N499 от 24.12.2012, N23 от 31.01.2013 г, N24 от 31.01.2013 г, N179 от 28.02.2013 г, N154 от 28.02.2013 г и счетов-фактур N б/н от 31.10.2012, N б/н от 31.10.2012, N 6206 от 29.11.2012, N6207 от 29.11.2012 г, N7317 от 24.12.2012 г, N7318 от 24.12.2012 г, N23 от 31.01.2013 г, N24 от 31.01.2013 г, N1165 от 28.02.2013 г, N1140 от 28.02.2013 г, тогда как ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2012 года по февраль 2013 года не произведена.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению данного дела, возражений на исковое заявление, в т.ч. против факта предоставления тепловой энергии и горячей воды по договорам в указанный истцом период, размера задолженности и способа ее расчета не представлено, что согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием ответчиком требований истца.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды по договорам также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договоров исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате поставленной тепло энергии и горячей воды не исполнены, проверил правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 1 303 994 руб. 42 коп. задолженности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Апелляционным судом обращается внимание, что из апелляционной жалобы, а также из пояснений представителей ответчика, следует, что ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, и наличие задолженности перед истцом за полученную тепловую энергию и водоснабжение за период с октября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 1 303 994 руб. 42 коп.

Единственным доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Так из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" (ИНН 0816021365, ОГРН 1120816008180) извещался судом первой инстанции о дате и времени предварительного судебного заседания (определение суда от 27.05.2013 о приятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания) назначенного на 19.06.2013 и судебного заседания (определение суда от 19.06.2013) назначенного на 11.07.2013, в котором дело рассмотрено по существу, по юридическому адресу ответчика: 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Б.Б. Городовикова, 1).

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (т. 1, л.д. 45) следует, что копия определения суда от 27.05.2013 своевременно получена представителем ответчика - 30.05.2013 по юридическому адресу общества. Уведомление оформлено надлежащим образом.

Конверт с определением суда от 19.06.2013 направленный по юридическому адресу ответчика возвращен отделением почтовой ввиду истечения срока хранения.

Определения суда в соответствии с нормами АПК РФ были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия в сети Интернет.

Таким образом, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Описка, допущенная в исполнительном листе в части указания адреса должника (ошибочно указан адрес: 358009, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 92 А) не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того в исполнительном листе указаны полное наименование ответчика, его ИНН и ОГРН, позволяющие идентифицировать юридическое лицо.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.07.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2013 по делу N А22-1095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко