Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-1343/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-47186/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-51" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-47186/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-51" (ИНН 5031072773, ОГРН 1075031002573) к Главному управлению административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 N 12/1052/102,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-51" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ-51") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2013 N 12/1052/102, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением от 30 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ-51" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что административным органом не доказано то обстоятельство, что именно ООО "СМУ-51" находилось на объекте 29.08.2013. Общество не имело законных оснований находиться 29.08.2013 на объекте по адресу: г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26А, поскольку разрешение на производство земляных работ от 19.08.2013 N 275 выдано заявителю сроком действия с 21.08.2013 по 27.08.2013.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "СМУ-51", Главного управления административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 29.08.2013 сотрудниками управления произведен осмотр места проведения земляных работ по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, в районе дома 26А по ул. Комсомольская.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта) от 29.08.2013 N 12/1010/04, согласно которому по указанному адресу на основании разрешения на производство земляных работ от 19.08.2013 N 275 заявителем ведутся работы по ликвидации аварии на участке наружного электроснабжения 0,4 кв, в районе ТП 188. Работы ведутся с разрытием траншей, сроки окончания производства работ не соблюдены, разрешение действительно до 27.08.2013.

В связи с нарушением пунктов 12 и 13 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 N 12/1052/102.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Госадмтехнадзора присутствовал представитель общества Хван Т.А., действовавший по доверенности от 30.08.2013 N 06-47, предусматривающей полномочия на представление интересов общества при рассмотрении административного дела (л.д. 38, 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 N 12/1052/102 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 02.09.2013 N 12/1052/102 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об административно-техническом надзоре под благоустройством понимается комплекс работ и мероприятий по приведению территории или объекта в состояние, отвечающее требованиям, установленным нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения на территории Московской области.

Пунктами 12, 13 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления муниципального образования Московской области в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Согласно материалам административного дела в установленный в разрешении на производство земляных работ срок (до 27.08.2013) благоустройство территории с восстановлением асфальтового покрытия не произведено.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра территории (объекта) от 29.08.2013 N 12/1010/04 и приложенными к нему фотографиями, Разрешением на производство земляных работ от 19.08.2013 N 275, Актом осмотра территории (объекта) от 30.09.2013 N 12/1052/102 и приложенными к нему фотографиями.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно произвести благоустройство территории и восстановить асфальтовое покрытие, поврежденное в результате работ по ликвидации аварии, и тем самым соблюсти условия предоставления разрешения на производство земляных работ, не принял соответствующих мер.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что общество 29.08.2013 не проводило названные работы по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26 А, в связи с чем не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

19.08.2013 в связи необходимостью ликвидации аварии на участке наружного электроснабжения 0,4 кВ в районе ТП 188, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26А, начальником отдела архитектуры, капитального строительства и земельных отношений муниципального образования "Город Электроугли Московской области" было выдано обществу разрешение на производство земляных работ на территории муниципального образования "Город Электроугли Московской области" N 275, в котором указано: работы начать 21.08.2013 и закончить все работы по восстановлению асфальтового покрытия и благоустройства территории до 27.08.2013; после окончания работ представить в отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и промышленности исполнительный чертеж до 29.08.2013; общество гарантирует в течение 3-х лет отсутствие просадки грунта и покрытия, а в случае просадки грунта и покрытия обязуется восстановить асфальтовое покрытие. Из представленного в материалы дела журнала учета выданных разрешений на производство земляных работ на территории муниципального образования "Город Электроугли Московской области" следует, что в период с 19.08.2013 по 30.08.2013 разрешение на производство земляных работ по адресу: г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26А, в районе ТП 188, выдавалось только ООО "СМУ-51". Данный факт также подтверждается письмом заместителя Главы администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 18.10.2013 N 02-3388.

Таким образом, Управлением в качестве субъекта вменяемого правонарушения правомерно привлечено общество, поскольку именно ему для ликвидации аварии было выдано Разрешение на производство земляных работ от 19.08.2013 N 275.

Ссылка общества на то, что привлечению к административной ответственности подлежит не общество, а его должностное лицо, которое расписалось в получении разрешения на производство земляных работ - начальник участка Мирхамитов М.Х., отклоняется как несостоятельная, поскольку из данного разрешения (л.д. 36) следует, что Мирхамитов М.Х. расписался в его получении как уполномоченный представитель общества.

На основании изложенного тот факт, что разрешение получено представителем заявителя - начальником участка Мирхамитовым М.Х., не освобождает заявителя от административной ответственности, так как Мирхамитов М.Х., являясь сотрудником общества, действовал от его имени и в его интересах.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции пункта 2 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 02.09.2013 N 12/1052/102, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СМУ-51", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-47186/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко