Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-635/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-15710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - МУП "Вещевой рынок": Югов Д.С. по доверенности от 01.08.2013

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Понькиной Н.А.: Тараненко М.А. по доверенности от 28.08.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП "Вещевой рынок"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года

по делу N А50-15710/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Вещевой рынок" (ОГРН 1025902034300, ИНН 5920011066)

к индивидуальному предпринимателю Понькиной Надежде Андреевне (ОГРНИП 304592024600024, ИНН 592000032222)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, МУП "Вещевой рынок", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Понькиной Надежде Андреевне, предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 125 руб. 20 коп. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении требований до 128 476 руб. 92 коп., которое было судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 52 182 руб. 40 коп., а также 1 971 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 154 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований по павильону на ул. Сосновая, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на судебный акт по делу N А50-17111/2012, в рамках которого были рассмотрены подобные исковые требования за период - 2010 год, при этом исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Полагает, что судом не было принято во внимание заключение эксперта, выполненное ООО "Иж-инжиниринг" от 03.12.2013. Также считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды земельных участков, актами приемки в эксплуатацию объектов временного размещения минирынков, разрешениями на право организации розничных рынков, постановлений Главы Чайковского муниципального района Пермского края (л.д. 27-29, 66-68, 93-95, 99-101), истец в 2011 году осуществлял деятельность по организации розничных рынков, в том числе по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов и ул. Сосновая.

Согласно Уставу МУП "Вещевой рынок" (в редакции изменений в устав), предметом деятельности предприятия является: организация розничных рынков, осуществление деятельности по продаже товаров (выполнение услуг, оказание услуг) на розничных рынках г. Чайковского (п. 5.2. изменения в Устав МУП "Вещевой рынок" - л.д. 43-48, 49, 50-51).

В связи осуществлением предусмотренного уставом вида деятельности истец заключал договоры на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг с предпринимателями, имеющими в собственности, владении, пользовании помещения (строения) на розничных рынках по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов (минирынок Заря) и ул. Сосновая (минирынок Завокзальный), которые предусматривали оказание таких услуг, как вывоз ТБО (МУП "САХ"), водоснабжение и водоотведение (МУП "Водоканал"), плату за пользование земельным участком (л.д. 8-13, 27-29, 66-68, 93-95, 99-101).

Между МУП "Вещевой рынок" и МУП "Водоканал", а также между МУП "Вещевой рынок" и МУП "Специализированное автомобильное хозяйство" заключены договоры на оказание услуг соответственно: по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО, в том числе в отношении розничных рынков по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов и ул. Сосновая, истцом представлены доказательства оплаты предоставленных услуг (л.д. 14-26).

Согласно договорам N 8 от 26.07.2004, N 7 от 01.03.2004, МУП "Вещевой рынок" предоставило ИП Понькиной Н.А. место для размещения и строительства временного сооружения типа магазин на территории минирынков Заря и Завокзальный (л.д. 30).

На указанных розничных рынках размещены павильоны ИП Понькиной Н.А. (ул. Декабристов площадью 49,4 кв.м., ул. Сосновая, 86,5 кв.м.), которые находятся в собственности последней.

По доводам истца, направленный им в адрес ИП Понькиной Н.А. договор на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении вышеуказанных павильонов, с подписью ответчика в адрес истца не возвращен. Вместе с тем, в период с января по декабрь 2011 года ответчику предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 128 476 руб. 92 коп. (расчет произведен с применением тарифа, установленного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 N 1231 "Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв.м. торговой площади на минирынках МУП "Вещевой рынок" и Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края N 2761 от 01.09.2011, а также заключения эксперта ООО "Иж-инжиниринг" от 03.12.2013).

Оказав ответчику вышеназванные услуги, истец направил ответчику акты об оказании услуг, которые ответчик не подписал, оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания по павильону, находящемуся по ул. Декабристов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и размерах. Отказывая в удовлетворении требований по павильону, находящемуся по ул. Сосновая, суд первой инстанции указал, что павильон ответчика не находится в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка, в связи с чем применение тарифа, установленного постановлениями органа местного самоуправления, включающего в себя и плату за предоставление части земельного участка, невозможно; истцом не доказан размер фактических затрат.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Являются верными выводы суда первой инстанции о том, применение при расчете тарифов по содержанию мест торговли на мини-рынках города, установленных Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 N 1231 и Постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края N 2761 от 01.09.2011. При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость оказанных услуг по павильону, расположенному по ул. Декабристов, составляет 52 182 руб. 40 коп., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции относительно павильона на ул. Сосновая, отмечено, что указанный павильон ответчика не находится в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка, в связи с чем применение тарифа, установленного постановлениями органа местного самоуправления, включающего в себя и плату за предоставление части земельного участка, невозможно; истцом не доказан размер фактических затрат.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела доказан и ответчиком не оспаривается факт использования указанных павильонов, а также получения коммунальных и эксплуатационных услуг от истца (водоснабжение и водоотведение, благоустройство территории и прочие).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается также факт получения ответчиком услуги по вывозу ТБО на основании договора на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от 01.01.2011 N 225, заключенного между истцом и МУП "Специализированное автомобильное хозяйство" на вывоз ТБО с мини-рынков, в том числе с Завокзального и Заря.

Согласно справке МУП "Специализированное автомобильное хозяйство", за вывоз мусора от объектов торговли с территории минирынков г. Чайковского, расположенных по ул. Декабристов, ул. Сосновая, в 2011 году на основании договора N 225 от 01.01.2011 оплату произвел МУП "Вещевой рынок", с индивидуальным предпринимателем Понькиной Н.А. заключен договор N 69 от 01.01.2011 на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от магазина "Золотая рыбка" по адресу: г. Чайковский, Проспект Победы, 12, с ООО "Золотая рыбка" заключен договор N 213 от 01.01.2011 на сбор, вывоз и обезвереживание ТБО от продовольственного магазина по адресу: г. Чайковский, ул. Сиреневый бульвар, 4 (л.д. 110).

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг по торговому павильону по ул. Сосновая материалами дела доказан. Тот факт, что данный павильон не находится в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка, не исключает обязанность ответчика возместить истцу стоимость оказанных ему услуг. Стоимость правомерно определяется истцом исходя из актов органа местного самоуправления - Постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 N 1231 и Постановления Администрации Чайковского муниципального района Пермского края N 2761 от 01.09.2011, действие которых не ограничено границами переданного в аренду земельного участка. Согласно Постановлениям N 1231 и 2761 утвержден тариф для МУП "Вещевой рынок" по содержанию мест торговли на минирынках города, в том числе павильона по ул. Сосновая.

Следует отметить, что за иной период (2010 год) в рамках рассмотрения дела N А50-17111/2012 судом также были удовлетворены требования МУП "Вещевой рынок" к ИП Понькиной Н.А. в отношении тех же павильонов о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО с применением вышеназванных муниципальных тарифов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме - 128 476 руб. 92 коп.

Также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, платежные поручения N 94 от 08.07.2013, N 108 от 01.08.2013 (л.д.37-39).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

Кроме того, с учетом ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в размере 4 854 руб. 31 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-15710/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны (ОГРНИП 304592024600024; ИНН 592000032222) в пользу муниципального унитарного предприятия "Вещевой рынок" (ОГРН 1025902034300; ИНН 5920011066) 128 476 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 4 854 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя..

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Вещевой рынок" (ОГРН 1025902034300; ИНН 5920011066) из федерального бюджета 439 руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 105 от 25.07.2013 на сумму 5 293 руб. 76 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны (ОГРНИП 304592024600024; ИНН 592000032222) в пользу муниципального унитарного предприятия "Вещевой рынок" (ОГРН 1025902034300; ИНН 5920011066) 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская