Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-5223/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А26-8311/2013

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5223/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2014 г. по делу N А26-8311/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

3-е лицо: ООО "Малика"

о взыскании 52 226 руб.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", Общество) о взыскании 52 226 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

В арбитражном суде первой инстанции ООО "Приоритет" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по месту регистрации ответчика.

Определением суда от 29.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Приоритет" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение от 29.01.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "Приоритет" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение спора должно производиться по месту регистрации Общества, то есть в Москве, а не по месту нахождения управляющей компании Общества в городе Петрозаводске.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение лесного законодательства, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При определении подсудности настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено в статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Как следует из материалов дела, управляющей компанией ООО "Приоритет" является Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1131001009985), местом нахождения которого является Республика Карелия (Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3).

Абзацем 5 пункта 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска единоличным органом управления ответчика являлась его управляющая компания, расположенная по адресу в Республике Карелия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 января 2014 года по делу N А26-8311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова