Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 5892/07 Суд не нашел оснований для признания недействительным заключенного сторонами договора уступки права требования, поскольку объем передаваемого права подтвержден вступившим в законную силу решением суда по другому делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 5892/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 по делу N А50-9198/2006-Г-07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 29.08.2005, заключенного между МУЖРЭП "Жилсервис" и индивидуальным предпринимателем в части передачи прав требования на сумму 466239 рублей.

Поскольку МУЖРЭП "Жилсервис" исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, оно к участию в деле не привлекалось.

Решением от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что договор является недействительным, так как объем переданных цедентом прав не соответствует фактическому размеру существующей у управления (должника) перед цедентом (МУЖРЭП) задолженности.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2005 по другому делу (N А50-46419/2004-Г4) с муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми взыскано в пользу МУЖРЭП "Жилсервис" 466239 рублей 22 копейки задолженности по договорам строительного подряда от 22.06.2001 N 170, от 22.06.2001 N 171 и от 16.11.2001 N 172.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Получив исполнительный лист, взыскатель заключил с предпринимателем договор уступки права требования взысканных названным решением суда сумм.

Определением суда от 18.10.2005 по вышеназванному делу произведена замена взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключенный сторонами договор уступки права требования, суды не нашли оснований для признания его недействительным, поскольку объем передаваемого права подтвержден вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Доводы заявителя не свидетельствуют о недействительности договора уступки права требования, поскольку по существу сводятся к оспариванию объема переданного права, который установлен вступившим в законную силу решением суда.

Рассмотрев материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9198/2006-Г-07 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова