Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-244/14

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А66-10123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу N А66-10123/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (ОГРН 1026900564129; далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (ОГРН 1056900014270; далее - ООО "Современные коммунальные системы") о взыскании 14 220 руб. 38 коп. долга по оплате оказанных услуг.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3557 руб. 43 коп. долга по договору от 01.10.2011 N 729 за май-июль 2013 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 23 октября 2013 года уточнено наименование истца - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129; далее - ОАО "Газпром газораспределение Тверь"). С ООО "Современные коммунальные системы" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Тверь" взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Современные коммунальные системы" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что в отношении его введена процедура банкротства. Считает, что требования кредиторов, возникшие до 31.05.2013, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указывает, что с 01.05.2013 оно прекратило свою деятельность как управляющая организация. Все полномочия до выбора новой управляющей организации были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (далее - ООО "УК "Тверская жилищная компания").

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2011 заключён договор N 729 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО), газопроводов и сооружений на них жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, газопроводов и устройств на них, находящихся в ведении заказчика, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, в соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Годовая сумма договора составляет 145 938 руб. 91 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчёт за техобслуживание заказчик производит ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в мае-июле 2013 года оказывались услуги ответчику по техническому обслуживанию газового оборудования.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3557 руб. 43 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Возражения по поводу качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2013 по делу N А66-6091/2013 принято к производству заявление ООО "Современные коммунальные системы" от 23.05.2013 о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае между сторонами имеет место факт длящегося оказания услуг, расчётным периодом является календарный месяц, поскольку по условиям договора оплата оказанных услуг производится по истечении каждого месяца.

Пунктом 2 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Поскольку срок выполнения услуг по договору в мае 2013 года истёк в 24 час 31.05.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве, обязательство по оплате оказанных услуг возникло также после принятия заявления о признании ответчика банкротом, заявленные истцом требования (в том числе за май 2013 года) являются текущими в смысле статьи 5 Закона о банкротстве и могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Наличие между ООО "УК "Тверская жилищная компания" и ответчиком агентского договора не освобождает последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором, заключённым им и истцом. Права и обязанности по договору на техническое обслуживание ВДГО возникают у управляющей организации, а не агента, который стороной по этому договору не является.

Так как в спорный период именно ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, именно на нём лежит и обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области 26.08.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, - город Тверь, улица Циммервальдская, дом 1/40.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой почтовой связи "Истёк срок хранения".

Аналогичным образом возвращено в суд определение суда об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определённому согласно сведениям о её государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несёт само юридическое лицо.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу N А66-10123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко