Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 06АП-174/14

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

Дело N А73-8938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг", Хабаровской таможни

на решение от 28.11.2013

по делу N А73-8938/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 N 488 по ДТ N 10703052/160311/0000503 на сумму 914 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (далее - ООО "Спец-торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 N 488 по ДТ N 10703052/160311/0000503 на сумму 914 руб.41 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Требование Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей от 07.05.2013 N 488 признано незаконным в части пени в сумме 131 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части начисленной пени за неуплату таможенных платежей при ввозе товаров по ДТ N 10703052/160311/0000503 в сумме 131 руб., в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении в названной части заявленных требований.

ООО "Спец-торг", не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого требования в части уплаты таможенных платежей в общей сумме 783 руб. 41 коп., также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным исследованием обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в этой части.

Хабаровская таможня, ООО "Спец-торг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании апелляционной инстанции.

Хабаровской таможней представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым таможня просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спец-торг" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможни общество просит решение суда в обжалуемой таможней части оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что между Обществом и компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключён контракт от 25.11.2010 N 09-09 на поставку различных товаров общей стоимостью 12 млн. долл. США, в рамках реализации которого, обществом на территорию РФ ввезены товары, в отношении которых в таможню подана декларация на товары N 10703052/160311/0000503.

Таможенная стоимость товаров определена обществом первым методом.

Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1. В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определённая на основании счёта. С учётом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в структуре таможенной стоимости Обществом учтены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.

В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленных Обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, принято решение от 16.03.2011 о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, указанные в этом решении.

Общество письмом сообщило таможне о невозможности представить документы, указанные в решении, в связи с их отсутствием.

Таможней принято решение от 17.03.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 без указания даты, подписанная руководителем общества, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Размер таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличен по сравнению с заявленным обществом, на 153239,24 руб.

Между тем, суд в ходе судебного разбирательства по делу N А73-6962/2012 суд пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, ввезённых обществом на территорию РФ и оформленных по ДТ N 503, принятая решением Таможни, оформленным путём проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята", определена с нарушением положений ТК РФ и Закона, в связи с чем, суд посчитал указанное решение таможни незаконным. При этом основанием для такого вывода послужили приведенные в решении суда обстоятельства о неправильном использовании таможней источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.

В связи с этим, решением суда от 07.09.2012 по названному делу, в числе прочего, признано незаконным решение таможни от 07.03.2012 N 13-22/2580 об отказе в возврате обществу денежных средств в сумме 153239,24 руб. по ДТ N 503.

Суд также обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи на указанную сумму денежных средств.

Во исполнение решения суда таможней 14.12.2012 приняты решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 101593,16 руб. (решение N 10703000/141212/Виз-1245/-/З), в размере 50920,08 руб. (решение N10703000/141212/Виз-1246/ТС/З). Денежные средства фактически возвращены на расчетный счет общества 18.12.2012.

Вместе с тем, учитывая, что поскольку судом было установлено, что у Хабаровского таможенного поста имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, таможня в порядке пункта 29 решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 503, в связи с чем, 24.04.2013 заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1.

В итоге самостоятельно рассчитанная таможенным органом таможенная стоимость товаров, определённая первым методом, увеличена на сумму по перевозке товаров, что и привело к увеличению таможенных платежей на 754,17 руб.

Таможней обществу направлено требование от 07.05.2013 N 488, которым в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 503, предложено уплатить 914,41 руб., в том числе: 754,17 руб. - таможенные платежи, 160,24 руб. - пени за период с 18.03.2011 по 07.05.2013.

Посчитав указанное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации, произведена таможней обоснованно, исходя из следующего.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с названным Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении перечисленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 29 решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", если декларантом (таможенным представителем) в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Как установлено судом, при расчёте таможенной стоимости общество учло расходы на перевозку товара на территорию РФ и при декларировании товаров ДТ N 503 представило справку ООО "Рамзай" от 09.03.2011 N 45, из которой следует, что ООО "Рамзай" оказывает Обществу услуги по перевозке груза по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск стоимостью 75000 руб., и стоимость услуг по территории КНР составляют 4500 руб.

Однако, по обоснованному выводу суда, названная в справке величина не соответствует размеру транспортных расходов, указанных обществом в ДТС-1. При этом обществом Таможне не представлены ни договор с указанной организацией, ни какие-либо документы, относящиеся к данной конкретной перевозке, что мотивировано отсутствием запрошенных документов.

Таким образом, суд правомерно признал, что таможня пришла к правильному выводу о невозможности принятия заявленной обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учёту в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000).

Как следует из материалов дела, каких-либо доводов, опровергающих обоснованность оформленных таможней форм ДТС-2, КТС-1 от 24.04.2013 по корректировке таможенной стоимости, Обществом в заявлении не приведено.

При этом корректировка проведена на разницу в расходах по перевозке товаров, обусловленной различиями в видах транспорта и расстояниях на которые они перевозятся.

Корректировки на транспортные расходы были произведены таможенным органом при определении таможенной стоимости по товарам, о чем свидетельствует расчёт таможенной стоимости в форме ДТС-2 от 24.04.2013 (графы 12(в), 14(в).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что таможней правильно осуществлена корректировка. Расчёт таможенной стоимости товара, произведённый таможней, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы общества об отсутствии оснований для начисления пени, предъявленной к уплате оспариваемым требованием, являются частично обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС и частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пени подлежат уплате в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из оспариваемого требования, пени в общей сумме 160,24 руб. начислены на доначисленные таможенные платежи в сумме 754,17 руб. за период с 18.03.2011 по 07.05.2013.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.09.2012 по делу N А73-6962/2012 установлен факт излишней уплаты Обществом таможенных платежей по ДТ N 503 в сумме 153239,24 руб.

Однако из представленных таможней доказательств следует, что излишне уплаченные денежные средства в сумме 153239,24 руб. на основании решений о возврате от 14.12.2012 N 10703000/141212/ВИзЗ-1245/-/З, N 10703000/141212/ВИзЗ-1246/ТС/З фактически возвращены обществу на расчетный счет 18.12.2012. Последнее обстоятельство подтверждается выпиской из реестра подтвержденных возвратов.

Таким образом, по состоянию на 18.12.2012 излишне уплаченные обществом денежные средства не были ему возвращены и находились в бюджете. При этом размер денежных средств (153239,24 руб.), излишне уплаченных обществом в связи с первой корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 503, достаточен для уплаты таможенных платежей (754,17 руб.), доначисленных по итогам второй корректировки.

Следовательно, недоимка по уплате таможенных платежей 754,17 руб., включая: 243,42 руб. - ввозная таможенная пошлина, 510,76 руб. - НДС, доначисленных по новой корректировке, фактически возникла у декларанта на дату возврата излишне уплаченных денежных средств, то есть с 18.12.2012, а не с 18.03.2011, как неправильно посчитал таможенный орган.

Поэтому пеня на недоимку подлежала исчислению всего за 141 день, то есть за период с 18.12.2012 по 07.05.2013, по ставке рефинансирования 8,25 %.

Исчисленный таким образом, размер пени, по обоснованному выводу суда, будет составлять всего 29,24 руб. (243,42 руб. х 0,0825 х 141дн : 300) + (510,75 х 0,0825 х 141дн. : 300).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что пеня начислена с нарушением положений пункта 4 статьи 91 ТК ТС и частью 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем, в части пеней в общей сумме 131 руб. (160,24 - 29,24) признал оспариваемое требование недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 по делу N А73-8938/2013 оставить без изменения в обжалуемых частях, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина