Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-22895/13

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-16531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Хамидуллин М.Т., доверенность от 18.12.2013 N 119-20/37,

от ОАО "Таттеплосбыт" - представитель Хамидуллин М.Т., доверенность от 31.12.2013 N 119-15/97,

в отсутствие ответчика, ОАО "ТГК-16" и ОАО "Казанская теплосетевая компания", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-16531/2013 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань, ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630, к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", г. Казань,

- открытое акционерное общество "ТГК-16", г. Казань,

- открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания", г. Казань,

о взыскании 27 587 663 руб. 98 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", ответчик) о взыскании 27 587 663 руб. 98 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 21.02.2013 по 19.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт"), открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК"), открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований на 3 103 708 руб. 23 коп. в связи с оплатой данной суммы ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу N А65-16531/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24 483 955 руб. 75 коп. убытков, 160 938 руб. 32 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третьи лица - ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "КТК" просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14 час. 00 мин. 18.02.2014.

В назначенное время представители ответчика, третьих лиц ОАО "ТГК-16" и ОАО "КТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 18.02.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 25.02.2014. после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком посредством электронной и факсимильной связи 25.02.2014 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил учесть также произведенную истцу оплату тепловой энергии на сумму 2 825 607 руб. 30 коп. платежным поручением N 1068 от 20.03.2013, указывая, что по состоянию на сегодняшний день, ОАО "КМПО" не оплатило истцу тепловую энергию в горячей воде в размере 12 462 460 руб. 46 коп.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ОАО "Таттеплосбыт", возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.10.2006 между ОАО "Татэнерго" и ОАО "КМПО" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447 Т (регистрационный номер ОАО "КМПО" 25-17-1903 от 30.09.2005) (далее - договор N 447 Т).

01.02.2009 ОАО "Татэнерго" реорганизовано в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт". В результате реорганизации к ОАО "Татэнергосбыт" перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнерго") в соответствии с разделительным балансом.

ОАО "Татэнергосбыт" в свою очередь 31.03.2010 реорганизовано в форме выделения ОАО "Таттеплосбыт", к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнергосбыт") в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, с 01.04.2010 по 31.12.2012 по договору N 447 Т теплоснабжение ответчику осуществлялось ОАО "Таттеплосбыт".

Судом также установлено, что с 01.01.2013 ОАО "Таттеплосбыт" не может осуществлять теплоснабжение ответчика, поскольку у ОАО "Таттеплосбыт" в городе Казани отсутствуют источники тепловой энергии и тепловые сети.

Источниками тепловой энергии, которые осуществляют теплоснабжение ответчику по делу, являются Казанская ТЭЦ-2 (филиал истца по настоящему делу) и Казанская ТЭЦ-3 - филиал третьего лица - ОАО "ТГК-16".

13.12.2012 между ОАО "Генерирующая компания" и ОАО "ТГК-16" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Д370/836, по условиям которого истец покупает всю тепловую энергию, производимую Казанской ТЭЦ-3 для последующей реализации своим потребителям.

Между ОАО "Генерирующая компания" и ОАО "КТК" заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии (мощности) N 2009/Д680/294 от 26.02.2009 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2012, по условиям которого ОАО "КТК" обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии (мощности - суммарной расчетной (заявленной) мощности) и теплоносителя, принадлежащих ОАО "Генерирующая компания", через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих ОАО "КТК" на праве собственности или ином законном праве, в согласованном количестве и соблюдением качества, а также возврат теплоносителя на источник теплоты.

Ответчик получает тепловую энергию через тепловые сети, принадлежащие ОАО "КТК". Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, поставка тепловой энергии истцом для теплоснабжения ответчика с источников тепловой энергии по тепловым сетям опосредуется договором поставки тепловой энергии и теплоносителя с ОАО "ТГК-16" и договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии с ОАО "КТК".

ОАО "Генерирующая компания" 17.12.2012 в адрес ОАО "КМПО" направило для подписания дополнительное соглашение о замене стороны в договоре N 447 Т, в соответствии с которым с 01.01.2013 энергоснабжающей организацией по договору будет являться ОАО "Генерирующая компания".

Направленное дополнительное соглашение ответчиком оставлено без подписания.

30.01.2013 истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение о замене стороны в договоре.

31.01.2013 ответчик возвратил истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение о замене энергоснабжающей организации с протоколом разногласий. В пункте 3 указанного протокола разногласий ответчик указал, что в случае осуществления оплаты тепловой энергии, теплоносителя на расчетный счет истца до согласования сторонами всех условий дополнительного соглашения, указанное в настоящем пункте действие ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя не считается акцептом и не рассматривается сторонами как конклюдентные действия ответчика при заключении договора. Кроме того, в пункте 4 протокола разногласий от 31.01.2013 указано, что условия дополнительного соглашения, обозначенные в протоколе разногласий, являются для ответчика существенными условиями договора.

06.02.2013 истцом был составлен и направлен ответчику протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий ОАО "КМПО" от 31.01.2013.

14.02.2013 ОАО "КМПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" с требованием урегулировать возникшие разногласия между истцом, ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору N 447 Т и считать дополнительное соглашение от 29.01.2013 заключенным в редакции ОАО "КМПО" по тексту протокола разногласий от 31.01.2013 (дело N А65-2807/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 по делу N А65-2807/2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "КМПО"; урегулировал возникшие разногласия между ОАО "КМПО", ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору N 447 Т и решил считать дополнительное соглашение от 29.01.2013 к договору N 447 Т заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.01.2013 в редакции ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания".

27.02.2013 представителями ОАО "Генерирующая компания" с участием представителей ОАО "КТК", ОАО "Таттеплосбыт" в отношении ОАО "КПМО" был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), подписанный представителем ответчика с мотивированным возражением.

На основании акта о выявлении бездоговорного потребления от 27.02.2013 истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком за период с января 2013 года по 20.02.2013. Стоимость бездоговорного потребления составила 39 190 818 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 25 954 730 руб. 20 коп., истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за вышеуказанный период в размере 13 236 088 руб. 20 руб. в рамках дела N А65-6931/2013.

В период с 21.02.2013 по 19.04.2013 поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлена истцом на общую сумму 33 753 252 руб. 62 коп., что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплопотребления и ведомостями учета параметров теплопотребления.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжал осуществлять бездоговорное потребление тепловой энергии, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 21.02.2013 по 19.04.2013 в размере 27 587 663 руб. 98 коп., а связи с оплатой ответчиком 3 103 708 руб. 23 коп. платежным поручением N 558 от 13.08.2013 (т. 3, л.д. 80) истец уменьшил размер исковых требований до 24 483 955 руб. 75 коп.

Согласно расчету истца за спорный период из 33 753 252 руб. 62 коп. ответчик оплатил 15 361 476 руб. 63 коп. При этом задолженность в сумме 18 391 775 руб. 99 коп. (33 753 252 руб. 62 коп. - 15 361 476 руб. 63 коп.) увеличена истцом на 1,5 раза на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что составляет 27 587 663 руб. 98 коп. (т.3, л.д. 79).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. Суд исходил из отсутствия в спорный период заключенного между сторонами договора, что, по мнению суда, в силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) является бездоговорным потреблением тепловой энергии. В связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Признавая факт бездоговорного потребления, в рассматриваемом случае судом не было учтено, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Между сторонами в спорный период фактически сложились договорные отношения, поскольку, по существу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 по делу N А65-2807/2013 урегулированы возникшие разногласия при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору N 447Т путем замены стороны (энергоснабжающей организации) на ОАО "Генерирующая компания".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств ОАО "КМПО" и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись.

Таким образом, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2013 по 19.04.2013 поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлена истцом на общую сумму 33 753 252 руб. 62 коп.

Оплата потребленной в спорный период энергии осуществлена ответчиком на общую сумму 21 290 792 руб. 16 коп., в том числе, платежными поручениями N 1068 от 20.03.2013 на сумму 2 825 607 руб. 30 коп., N 1181 от 26.03.2013 на сумму 2 429 906 руб. 18 коп., N 1230 от 26.03.2013 на сумму 4 192 525 руб. 72 коп., N 6561 от 30.04.2013 на сумму 2 089 621 руб. 66 коп., N 6562 от 30.04.2013 на сумму 2 972 052 руб. 82 коп., N 1719 от 28.05.2013 на сумму 3 677 370 руб. 25 коп., N 2558 от 13.08.2013 на сумму 3 103 708 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 85-89, т. 3, л.д. 80, 89-95).

Принимая во внимание вышеизложенное и недоказанность факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 462 460 руб. 46 коп. долга. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о некачественности поставленной тепловой энергии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспаривая наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, ответчик сослался на то, что истец не поддерживал среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, в подтверждение чего ответчиком представлены показания прибора учета качества тепловой энергии и заявление источника теплоты - ОАО "ТГК-16" об изменении температурных параметров прямой сетевой воды на коллекторе источника теплоты от утвержденного температурного графика.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона теплоснабжении качество теплоснабжения это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Таким образом, качество теплоснабжения не ограничивается только определением температуры теплоносителя, но характеризуется и иными параметрами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 Закона теплоснабжении температурный график утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источника тепловой энергии.

Следовательно, по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, невозможно определить температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем.

Спорный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде не содержит условий определения качества теплоснабжения на границе раздела с абонентом.

Как следует из материалов дела, ответчик приобретает тепловую энергию для целей отопления производственных помещений (цехов), следовательно, качество тепловой энергии должно соответствовать государственным стандартам, а также санитарным нормам и правилам, определяющим требования к температуре воздуха в производственных помещениях.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что полученная им тепловая энергия, не могла быть использована им по назначению, что температура в помещениях была ниже, установленной соответствующими стандартами, например ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 90 808 руб. 45 коп. относятся на ответчика, в размере 70 129 руб. 86 коп. - на истца; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 871 руб. 52 коп. относятся на ответчика, в размере 1 128 руб. 48 коп. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-16531/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в пользу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" 12 462 460 руб. 46 коп. долга и 90 808 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" 871 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин