Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 07АП-2489/12

г. Томск

19 апреля 2012 г.

Дело N А45-19134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Сафронова И. Г. по дов. от 20.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибконтакт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012 по делу N А45-19134/2011 (судья Половникова А. В.) по иску открытого акционерного общества КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 8610002420, ОГРН 1028600002518) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибконтакт" (ИНН 5406322512, ОГРН 1055406219880) о взыскании 18 290 356,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Кредитный Банк "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО КБ "Сибконтакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибконтакт" (далее - ООО УК "Сибконтакт", ответчик) о взыскании 18 290 356,81 руб., в том числе 11 932 900 руб. долга по кредиту и 6 357 456,81 руб. долга по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 14/07-Л о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Сибконтакт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-3108/2010 от 02.03.2011 были удовлетворены требования Банка о признании сделки недействительной - судом признан недействительным акт приема-передачи векселей от 18.11.2008, что ни к каким правовым последствиям не приводит, так как ни у одной из сторон судебного акта каких-либо дополнительных прав и обязанностей в связи с вынесением постановления не возникло и не возникнет в будущем.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО КБ "Сибконтакт" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что факт заключения кредитного договора и наличия задолженности является установленным и не требует дополнительного доказывания со стороны Банка.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ОАО КБ "Сибконтакт", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.04.2007 между ОАО КБ "Сибконтакт" (Банк) и ООО УК "Сибконтакт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 14/07-Л, по условиям которого:

- Банк предоставляет заемщику кредитную линию с предельной суммой задолженности по кредитной линии в размере 13 000 000 руб. (пункт 1.1);

- дата открытия кредитной линии: 16.04.2007, дата погашения кредитной линии: 14.04.2008, цель предоставления кредитной линии: пополнение оборотных средств (пункт 1.1).

- за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке из расчета 14% годовых, если иное не устанавливается дополнительными соглашениями, указанными в пункте 1.6 настоящего договора (пункт 1.7);

- проценты на сумму основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредитной линии в полном объеме, но не позднее даты погашения кредитной линии, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.8);

- настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств (пункт 5.1).

Материалами дела подтверждается, что банк перечислил заемщику во исполнение кредитного договора 11 932 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 по делу N А75-8652/2008 ОАО КБ "Сибконтакт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-3108/2010(2) (N А45-2421/2010) от 02.03.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки передачи прав по векселям N 0009941 и N 0009940 путем совершения индоссамента, признании недействительным акта приема-передачи ценных бумаг от 19.11.2008 и применении последствий недействительности сделок от 19.11.2008 путем восстановления задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N 14/07-Л о предоставлении кредитной линии от 16.04.2007 (в том числе), а также путем восстановления задолженности банка перед ответчиком по вексельному обязательству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела (кредитный договор от 16.04.2007 N 14/07-Л, выписка по лицевому счету) подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.7 кредитного договора N 14/07-Л установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке из расчета 14% годовых, если иное не устанавливается дополнительными соглашениями, указанными в пункте 1.6 настоящего договора

Согласно пункту 1.8 кредитного договора проценты на сумму основного долга начисляются за период начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредитной линии в полном объеме, но не позднее даты погашения кредитной линии, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Расчет процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.12.2007 по 17.10.2011 на основании пункта 1.7 кредитного договора, в размере 6 357 456,81 руб. ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Положениями части 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку признанная недействительной сделка по передаче векселей была совершена сторонами 19.11.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования истца на обращение в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору считается возникшим с момента ее совершения, то есть с 19.11.2008.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в силу чего подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по делу N 07АП-3108/2010 признан недействительным акт приема-передачи векселей от 18.11.2008, что ни к каким правовым последствиям не приводит, также подлежит отклонению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-3108/2010 установлено, что задолженность ООО УК "Сибконтакт" по кредитному договору N 14/07-Л от 16.04.2008 перед ОАО КБ "Сибконтакт" восстановлена в полном объеме.

Ссылка апеллянта на незаконное удержание векселей является несостоятельной поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2012 по делу N А45-19134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина