Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-11171/13

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А67-5575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Купцов А.А. по доверенности N 143 от 01.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: Чекалин С.А. по доверенности N 31 от 03.07.2013 года (сроком 1 год)

от третьего лица: Корсунов А. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", г. Томск (N 07АП-11171/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 ноября 2013 года по делу N А67-5575/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", г. Томск (ИНН 7017174680, ОГРН 1057000128184)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, г. Томск

третье лицо: Корсунов А.В., г. Томск

о признании незаконным предписания от 08 августа 2013 года N 2129,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Томскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг от 08.08.2013 года N 2129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корсунов А.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы Обществом указано, что поскольку общедомовой прибор учета на многоквартирном доме по ул. Ачинская, 7 в г. Томске установлен, правомерность его установки не оспорена, начисление по оплате ОДН производятся заявителем в полном соответствии с требованиями законодательства.

Подробно доводы ОАО "Томскэнергосбыт" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и пояснениях к апелляционной жалобе основаниям.

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, Корсунов А.В. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; в судебном заседании представитель заинтересованного лица, третье лицо возражали против удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Корсунов А.В., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения граждан по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, заместителем начальника Департамента 08.07.2013 года вынесено распоряжение N 2129 о проведении внеплановой выездной документарной проверки ОАО "Томскэнергосбыт", в целях контроля за нормативным обеспечением населения коммунальными услугами, по результатам которой составлен акт от 08.08.2013 года N 2129.

В ходе проведенной проверки установлено, что имеет место нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленного Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, выразившееся в неправомерном выставлении потребителям, проживающим в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, д. 7, для оплаты необоснованного объема электрической энергии на ОДН.

08.08.2013 года государственным жилищным инспектором Томской области Григорьевым В.А. ОАО "Томскэнергосбыт" выдано предписание N 2129, которым заявителю предписано в срок до 15.09.2013 года устранить нарушение порядка расчета и внесения платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исключив из счетов - квитанций собственников квартир по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, д. 7, необоснованное начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.

Полагая, что выданное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания пункта 40 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах следует, что коммунальными услугами, предоставленными на общедомовые нужды (ОДН), являются коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть применительно к электроэнергии на ОДН - освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме.

Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета N 833815 установлен в многоквартирном доме по ул. Ачинская, 7 в г. Томске на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.05.2011 года и актом приемки электроучета N А 888 от 24.05.2011 года.

Законность установки указанного выше общедомового прибора учета заинтересованным и третьим лицом не оспорено; возражений в части доводов апеллянта о том, что на установку прибора учета, принадлежащего энергосбытовой организации, согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме действующим законодательство не предусмотрена, не заявлено.

Между тем, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае существенным значением является факт наличия в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 7, общего имущества и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на ОДН.

Из представленных материалов дела следует, что в результате проведенной проверки Департаментом установлено, что в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 7, приборы, устройства, иное оборудование, места общего пользования, общее имущество, потребляющие электрическую энергию, отсутствуют, что подтверждается:

- актом проверки от 08.08.2013 года N 2129, не оспоренным заявителем, объяснениями Корсунова А.В. об отсутствии электропотребления на общедомовые нужды ввиду отсутствия таковых, а также: актом визуального осмотра от 08.08.2013 года, проведенного государственным жилищным инспектором Томской области В.А. Григорьевым, согласно которому: электроснабжение жилого дома осуществляется от опоры N 1-13 ВЛ-0,4кВ ТП 611-13. На стене установлен общедомовой прибор учета электрической энергии (ОДПУ) - ДДМ РИМ 114.01 N 833815. Индивидуальные приборы учета электрической энергии установлены внутри жилых помещений. В строении N 1 расположены квартиры NN 1, 2, 3; в строении N 2 расположена квартира N 4. Места общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют. Квартиры NN 1, 2, 3, 4 оборудованы отдельными входами. Уличное освещение отсутствует. Надворная постройка (сарай), принадлежащая квартире N 4, подключена под индивидуальный прибор учета электрической энергии квартиры N 4. Электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отсутствует.

- актом об осмотре электроустановки потребителя от 08.08.2013 года, составленным ОАО "Томскэнергосбыт", согласно которому общедомовой прибор учета электрической энергии (ОДПУ) жилого дома - ДДМ РИМ 114.01 N 833815 установлен на изоляторах на стене жилого дома (строение N 1). Электроснабжение осуществляется от опоры N 1-13 ВЛЭП - 0,4 кВ ТП 611-13. Схема включения выполнена верно, прибор учета работает исправно. Потребляемая мощность жилого дома на момент обследования составляла Р=2,340 кВт. Под ОДПУ подключены: квартиры строения N 1, строения N 2 жилого дома. Все индивидуальные приборы учета электроэнергии (ИПУ) установлены в квартирах. Все квартиры имеют отдельные входы. Вся нагрузка квартиры N 1 подключена под индивидуальный прибор учета электроэнергии. Схема включения прибора учета электроэнергии выполнена верно, целостность пломб не нарушена. Имеется свободный доступ к открытым токоведущим частям, подключенным под ОДПУ, и не попадающим под индивидуальные приборы учета электроэнергии. Вся нагрузка квартиры N 4 подключена под индивидуальный прибор учета электроэнергии. Под индивидуальный прибор учета подключен сарай, расположенный во дворе жилого дома.

Какие-либо документы, из которых бы следовало наличие общего имущества и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на ОДН, в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 7, в материалах дела отсутствуют. При этом ссылка Общества на факт наличия внутридомовой системы электроснабжения правомерно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку отсутствуют доказательства того, что эта система (даже при ее наличии) сама по себе потребляет электроэнергию.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на производство расчетов в соответствии с порядком, установленным Правилами N 354, поскольку само по себе наличие разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ не может бесспорно свидетельствовать о наличии общедомовых нужд.

Доказательств обратного, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 года N АКПИ12-551 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307", такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или нежилом помещении, и приходящегося на его долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате собственниками помещений в силу статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая установленный заинтересованным лицом по результатам проведенной проверки факт не получения жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 7, услуги "электроэнергии" на общедомовые нужды, формальное применение заявителем установленного порядка расчетов не является доказательством того, что потребители обязаны оплачивать сложившуюся разницу показаний ОДПУ и ИПУ под видом коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Таким образом, предъявляемая потребителям сумма, якобы составляющая оплату за электроэнергию на ОДН, фактически таковой не является, поскольку не составляет долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате собственниками помещений в силу статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Департамента о неправомерном выставлении в счетах-квитанциях собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 7, платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, которые в данном случае фактически отсутствуют, являются обоснованными, что свидетельствует о наличии у Департамента правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания от 08.08.2013 N 2129.

Довод заявителя о том, что из предписания невозможно понять, за какой период необходимо "исключать необоснованное начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды", не принят во внимание судом, в связи с тем, что при отсутствии в предписании указания на прошлые периоды, оно подлежит исполнению с момента его вынесения, что было подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, не соответствия его действующему законодательству, а также доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО "Томскэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой по платежному поручению N 7707 от 06.12.2013 года перечислило 2 000 руб.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2013 года по делу N А67-5575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 7707 от 06.12.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.