Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 03АП-261/14

г. Красноярск

05 марта 2014 г.

Дело N А33-6804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2013 года по делу N А33-6804/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ПО "Электрохимический завод") (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 156 037 рублей 94 копейки, а также пени по НДС в размере 175 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Инспекции от 12.11.2012 N 14 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 125 143 рубля 80 копеек, пени по НДС в сумме 5 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на пропуск обществом установленного трехлетнего срока на принятие к вычету суммы НДС по счету-фактуре от 20.05.2003 N 408, поскольку право на вычет возникло у общества 01.01.2006, основания для применения положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" отсутствовали. Кроме того, налоговый орган полагает, что, поскольку с 01.01.2006 положение налогоплательщика фактически было улучшено, к спорным правоотношениями подлежат применению положения законодательства о налогах и сборах, предоставившие налогоплательщику с указанной даты возможность реализации права по НДС вне зависимости от ввода объекта строительства в эксплуатацию или реализации объекта незавершенного строительства.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (только в части удовлетворения заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ОАО "ПО "Электрохимический завод" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что обществом в проверяемом периоде завершено строительство ряда объектов (строительство велось как с привлечением подрядных организаций, так и собственными силами организации), в связи с чем общество при исчислении НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года уменьшило исчисленные суммы НДС на суммы налоговых вычетов, предъявленных при приобретении им до 01.01.2006 товаров, использованных в дальнейшем при производстве строительно-монтажных работ. Налоговый орган пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для предъявления сумм налоговых вычетов, что послужило основанием для доначисления, в том числе НДС в размере 3 156 037 рублей 94 копейки. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 14.

19.09.2012 общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых содержалось несогласие с доначислением налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме.

12.11.2012 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения общества. По результатам данного рассмотрения налоговым органом вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен НДС в размере 3 156 037 рублей 94 копейки, а также пени в сумме 175 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решением от 12.11.2012 N 14, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оставило решение Инспекции по оспариваемым в рамках настоящего дела эпизодам без изменения.

ОАО "ПО "Электрохимический завод", не согласившись с решением Инспекции от 12.11.2012 N 14 в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 14, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ОАО "ПО "Электрохимический завод" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки в отношении ОАО "ПО "Электрохимический завод", рассмотрения ее материалов, а также апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Из материалов дела следует, что общество в спорных периодах, в том числе во 2 квартале 2009 года являлось налогоплательщиком НДС.

Согласно оспариваемому решению Инспекции и в апелляционной жалобе Инспекции отражено, что основанием для доначисления обществу НДС в указанном периоде явился пропуск обществом срока для предъявления к вычету НДС по счету-фактуре от 20.05.2003 N 408.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из правового регулирования налоговых вычетов по НДС и порядка реализации права на них до 01.01.2006, установленного статьями 171, 172 Кодекса, следовало, что налогоплательщики вправе заявить налоговые вычеты в отношении сумм НДС, как предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками), так и исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, после ввода объекта строительства в эксплуатацию или до момента его реализации как незавершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) были внесены изменения в Кодекс, в частности в пункт 5 статьи 172 Кодекса, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) по приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ подлежат вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся на момент определения налоговой базы, установленной пунктом 10 статьи 167 Кодекса, то есть на последнее число каждого налогового периода.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусматривает ряд переходных положений относительно учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями, и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления в период до 01.01.2005, а также особенности учета сумм налога, исчисленного (неисчисленного) по строительно-монтажным работам для собственного потребления в течение периода с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Так, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенным переходным положением сумма НДС, предъявленная по счету-фактуре от 20.05.2003 N 408, подлежала вычету после 16.03.2009 - даты сдачи объекта основных средств в эксплуатацию, при строительстве которого использовались приобретенные по указанному счету-фактуре товары.

Апелляционная инстанция при исследовании материалов дела установлено и в оспариваемом решении Инспекции отражено, что вакуумные клапаны, использованный при установке технологического оборудования К-01, секция N 2 (инв. NN 9057715, 9057721, 9057723) были приобретены обществом в мае 2003 года по счету-фактуре от 20.05.2003 N 408 и использовались обществом при строительстве объекта основных средств собственными силами. Данный объект основных средств сдан по акту о приеме-сдаче формы N ОС-1 от 16.03.2009 N 18432.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства приобретения товаров по спорному счету-фактуре соотносятся с переходным положением, предусмотренным пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Соответствующее право учесть в составе налоговых вычетов сумму налога, уплаченную по товарам согласно счету-фактуре от 20.05.2003 N 408, возникло у общества после 16.03.2009. В этой связи общество правомерно в состав налоговых вычет за 2 квартал 2009 года включило сумму налога 125 143 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о недоказанности того обстоятельства, что по состоянию на 01.01.2006 общество намеревалось произвести монтаж оборудования собственными силами, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для применения переходного положения, предусмотренного пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, которым не предусмотрено данное условие для применения права на вычет по НДС, уплаченному по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года.

Несостоятельным также является довод ответчика об улучшении положения налогоплательщика после 01.01.2006 в виде возможности принять НДС к вычету вне зависимости от факта ввода объекта строительства в эксплуатацию. Указанной нормой Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ прямо предусмотрен порядок реализации права на применение налогового вычета по НДС до вступления в силу соответствующих изменений, что исключает возможность применения нормы об обратной силе законодательства о налогах и сборах к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2 квартал 2009 года 125 143 рублей 80 копеек НДС, а также 5 рублей 17 копеек пеней. Следовательно, решение суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года в обжалуемой части об в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу N А33-6804/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова