Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-19257/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-17182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ТСЖ "РГУ-2": представитель Глушаков А.С., Ерещенко Р.А. по доверенности от 05.11.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Шипилова Н.Н. по доверенности от 30.12.2012

После перерыва в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Шипилова Н.Н. по доверенности от 30.12.2012.

от ТСЖ "РГУ-2": представитель Глушаков А.С., по доверенности от 05.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "РГУ-2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-17182/2013 о введении процедура наблюдение по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к Товариществу собственников жилья "РГУ-2"

ИНН 6168033286, ОГРН 1106194004070 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "РГУ-2" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" признаны обоснованными, в отношении Товарищества собственников жилья "РГУ-2" введена процедура наблюдение, включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в размере 436 062,80 рублей, из них: 398 001,22 рублей -задолженность; 29 455.06 руб. - пеня; 8 606,52 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества собственников жилья "РГУ-2". Требования об установлении пени в размере 29 455,06 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим Товарищества собственников жилья "РГУ-2" утверждена Боклаг Елена Мироновна, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Товарищество собственников жилья "РГУ-2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Товарищества собственников жилья "РГУ-2" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Товарищества собственников жилья "РГУ-2" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы, оформленных в виде заявления.

Суд определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2014 до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2014

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Товарищества собственников жилья "РГУ-2" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

После перерыва представитель Товарищества собственников жилья "РГУ-2" пояснил, что уточняет просительную часть апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемое определение только в части установления размера задолженности должника.

От общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Товарищества собственников жилья "РГУ-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснили, что им не требуется время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовская области от 26.10.2012 по делу N А53-29021/2012 об утверждении между ТСЖ "РГУ-2" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" мирового соглашения, по условиям которого ТСЖ "РГУ-2" признает задолженность в размере 681 196.27 рублей основного долга и 29 455.06 рублей пени и оплачивает ее в срок до 31.01.2013.

До настоящего времени задолженность ТСЖ "РГУ-2" не оплачена в полном объеме, сумма задолженности составляет 436 062,80 руб. из них: 398 001,22 рублей - основная задолженность; 29 455.06 руб. - пеня.

В апелляционной жалобе должник указывает на частичное погашение перед кредитором задолженности за период с февраля по июль 2012 года, что подтверждается, по его мнению, представленными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела все представленные платежные поручения.

В целях исследования доводов жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2013 предложил обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ТСЖ "РГУ-2" - с учетом положений аб. 5 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 и дополнительно представленных в материалы дела платежных поручений провести сверку взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2013 г. и на текущую дату и представить суду апелляционной инстанции соответствующий акт и дополнительные письменные пояснения по делу.

Во исполнение определения суда от 19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 по 24.10.2013 по состоянию на 25.10.2013, а также за период с 01.02.2012 по 21.01.2014 по состоянию на 22.01.2014, а также письмо с предложением ТСЖ "РГУ-2" подписать вторые экземпляры и вернуть их в адрес заявителя.

ТСЖ "РГУ-2" определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 не исполнило, акт сверки взаимных расчетов и письменные пояснения по данному вопросу не представило, а представленный в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" акт сверки со стороны должника не подписан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на частичное погашение суммы основной задолженности, судебная коллегия учитывает следующее:

Из дополнительно представленных в материалы дела документов следует, сумма основной задолженности в размере 398 001,22 рублей фактически подтверждается наличием учтенных оплат по платежным поручениям, представленным должником в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции. При этом наличие данной задолженности подтверждается сверкой начислений и оплат по состоянию на 23.01.2014 г., актами сверок расчетов по состоянию на 25.10.2013 г., на 22.01.2014 г., из которых видно, что платежи, произведенные должником направлялись на погашение задолженности, основанной на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовская области от 26.10.2012 по делу N А53-29021/2012 об утверждении между ТСЖ "РГУ-2" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" мирового соглашения, по условиям которого ТСЖ "РГУ-2" признает задолженность в размере 681 196.27 рублей основного долга и 29 455.06 рублей пени.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается также на оплату суммы пени в размере 7 738,47 рублей. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает следующее:

Как видно из материалов дела оплата пени произведена должником платежным поручением N 95 от 22.07.2013 г. в размере 7 738,47 рублей. Основанием для начисления указанной суммы пени явилась просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 3442 от 16.11.2011 г. за период с 23.04.2013 г. по 30.06.2013 г., что подтверждается копией расчета пени по состоянию на 02.07.2013 г., копией счета N 3442 от 02.07.2013 г. указанным в назначении платежа.

При этом из указанных выше платежного поручения N 95 от 22.07.2013 г., расчета пени по состоянию на 02.07.2013 г., копией счета N 3442 от 02.07.2013 г. следует, что оплата должником счета N 3442 от 02.07.2013 г. не явилась частичной оплатой пени по судебному делу N А53-29021/2012, поскольку пеня по указанному делу была начислена за значительно более ранний период неисполнения обязательств по договору N 3442 от 16.11.2011 г., а именно за февраль-июль 2012 г.

С учетом изложенного, поскольку размер требований подтвержден материалами дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВТ-Руссия" в сумме 436 062,80 рублей, из них: 398 001,22 рублей - задолженность; 29 455.06 руб. - пеня. 8 606,52 руб. - расходы по оплате государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В силу статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-17182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко