Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-386/14

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А27-11294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь", пос. Тальжино Кемеровской области (N 07АП-386/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 ноября 2013 года по делу N А27-11294/2013 (судья Бондаренко С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь", г. Прокопьевск (ИНН 4223058280, ОГРН 1124223002859)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь", пос. Тальжино Кемеровской области (ИНН 4252001779, ОГРН 1114252000939)

о взыскании 428 984 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее по тексту - истец, ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь" (далее по тексту - ответчик, ООО "Кузнецктрансуголь") о взыскании 397 699 руб. 87 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2013 года N 16/01-13/1 за период с 16.01.2013 года по 20.04.2013 года и 8 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 года по 05.11.2013 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 010 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Базальт" его правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью "Связь" (далее по тексту - ООО "Связь").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года отменить и оставить исковое заявление ООО "Связь" без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о заключенном между ООО "Базальт" и ООО "Связь" договоре об уступке права требования, в связи с чем указанный договор является недействительным; ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Подробно доводы ООО "Кузнецктрансуголь" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Связь" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Письменный отзыв ООО "Связь" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 года между ООО "Кузнецктрансуголь" (заказчик) и ООО "Базальт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 16/01-13/1, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке каменного угля автосамосвалами от пунктов загрузки до пунктов разгрузки (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.2 договора, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре.

Согласование стоимости услуг с учетом расстояния приведено в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 16.01.2013 года и действует до 31.12.2013 года (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец за период с 16.01.2013 года по 20.04.2013 года оказал ответчику услуги по транспортировке угля на сумму 952 408 руб. 86 коп., которые оплачены ответчиком частично.

30.04.2013 года истец вручил ответчику претензию с предложением погасить сумму задолженности в размере 523 876 руб. 86 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 684 руб. 78 коп.

Указанная претензия оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору N 16/01-13/1 от 16.01.2013 года на оказание услуг (акты оказанных услуг N 6 от 20.02.2013 года, N 11 от 20.03.2013 года, N 15 от 20.04.2013 года, акт сверки по состоянию на 29.07.2013 года, подписанные в двухстороннем порядке без разногласий и возражений).

Доказательств обратного, в том числе, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору об оказании услуг, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается сумма задолженности по договору, кроме того, произведена частичная оплата данных услуг, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании 8 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 года по 05.11.2013 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции проверил расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 года по 05.11.2013 года в размере 8 567 руб. 12 коп., расчет признан обоснованным, как составленный с учетом действующей ставки рефинансирования; ответчик расчет истца не оспорил и контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 567 руб. 12 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.10.2013 года, ООО "Базальт" (цедент) уступил, а ООО "Связь" (Цессионарий) принял в полном объеме права требования по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2013 года N 16/01-13/1, заключенному между ООО "Базальт" и ООО "Кузнецктрансуголь" на общую сумму 397 699 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования в соответствии с заключенным договором от 24.10.2013 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанную ссылку ответчика несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ООО "Кузнецктрансуголь" необходимых документов, в том числе и копии договора от 24.10.2013 года уступки права требования по договору оказания услуг N 16/01-13/1 от 16.01.2013 года (л.д. 57).

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 01.08.2013 года N 13027 и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие об отправке искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресу ответчика: 654079, г. Новокузнецк, пер. Кулакова, 4; а также опись вложения в ценное письмо, свидетельствующая об отправке искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресу ответчика: 650000, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Тальжино, ул. Кирова, 14 (юридический адрес ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что уступка права требования от ООО "Базальт" к ООО "Связь" не правомерна в связи с безвозмездностью сделки, поскольку срок оплаты по договору от 24.10.2013 года на момент вынесения оспариваемого судебного акта не истек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 25.02.2010 года N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг 24.10.2013 года, заключенный с Емельяновым О.Г., в соответствии с которым стоимость работ исполнителя составляет 23 000 руб. (пункт 3.1 договора); расходный кассовый ордер N 774 от 05.11.2013 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 20 010 руб., суд первой инстанции исходил из учета объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Кемеровской области стоимости на сходные услуги.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в указанном выше размере, взысканные в пользу Общества, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. Иного апеллянтом не доказано.

На основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о направлении ответчику определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству по имеющимся адресам (в том числе по адресу местонахождения ответчика в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ): 654079, г. Новокузнецк, пер. Кулакова, 4 и 650000, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Тальжино, ул. Кирова, 14 (л.д. 33, 46-47), которые получены ответчиком, либо конверты, направленные по юридическому адресу возвращены в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Кузнецктрансуголь" считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания; более того, доказательством осведомленности ответчика о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания является имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление, подписанный директором ООО "Кузнецктрансуголь" Слюсаренко А.С., поступивший в Арбитражный суд Кемеровской области 30.09.2013 года посредством электронной связи.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела, не представлено.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что, зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Довод о том, что решение вынесено судом первой инстанции без исследования оригиналов документов, являющихся доказательствами по делу, которые находились у истца, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании и ему не может быть известно о том, обозревались ли в ходе рассмотрения дела подлинники указанных документов или нет. При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения при непредставлении сторонами доказательств фальсификации данных документов, содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов; таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу N А27-11294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.