Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 07АП-1829/12

г. Томск

16 марта 2012 г.

Дело N А03-16984/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайкровля" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2012 по делу N А03-16984/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайкровля" (121615, г. Москва, шоссе Рублевское, д. 16, кор. 3, ИНН 2208000028, ОГРН 1022200768149)

к Администрации Центрального района г. Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Никитина, 60)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии при администрации Центрального района г. Барнаула (далее - Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 N 37/1930 о привлечении ЗАО "Алтайкровля" к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 N 46-ЗС.

Решением суда от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства виновности общества, ЗАО "Алтайкровля" привлечено к ответственности за действия третьих лиц. В протоколе и постановлении административный орган не указал в чем заключается вина заявителя;

- при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Административная комиссия действовала за пределами своих полномочий;

- ЗАО "Алтайкровля" надлежащим образом исполняло обязательства по уборке земельного участка, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту визуального осмотра санитарного состояния лесного массива в п. Борзовая Заимка в районе детских лагерей "Чайка", "Спутник - 2" от 15.08.2011, составленному комиссией Южной поселковой администрации при проведении рейда по санитарному состоянию, на данном участке леса образовалась несанкционированная свалка бытового и строительного мусора.

Несанкционированная свалка бытового и строительного мусора расположена на территории, переданной во временное пользование ЗАО "Алтайкровля" на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 3/3 от 30.12.2008, заключенного с Управлением лесами Алтайского края.

На основании постановления Прокурора Центрального района г. Барнаула о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.09.2011, Административной комиссией было вынесено постановление от 13.10.2011 N 37/1930 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 г. N 46-ЗС в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением от 16.01.2012 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, признал оспариваемое постановление незаконным в части административного наказания, назначил ЗАО "Алтайкровля" административное наказание в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 N 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения предусмотренного данной нормой образует нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.

Правила благоустройства г. Барнаула утверждены решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства на территории города Барнаула физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, а также закрепленных на основании соглашений с администрациями районов в городе территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в не предназначенных для этих целей местах, в том числе засорять улицы и иные общественные места.

Лица, разместившие отходы в не предназначенных для этих целей местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы на несанкционированных свалках, удаление отходов, рекультивация территорий свалок производится лицами, которым предоставлен земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка.

Согласно п. 3.4.15 договора аренды N 3/3 от 30.12.2008 ЗАО "Алтайкровля" несет обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах. Также п. 3.4.32 указанного договора к обязанностям арендатора относится недопущение повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламления производственными отходами, сточными водами, бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка и прилегающих к нему территорий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Алтайкровля" как арендатор земельного участка несет ответственность за несоблюдение правил благоустройства, в том числе, за допущение захламления производственными отходами, сточными водами, бытовым и строительным мусором земельного участка.

При этом не имеет правового значения, в результате чьих действий произошло загрязнение, в данном случае определяющим и достаточным является факт загрязнения участка, переданного в пользование ЗАО "Алтайкровля", что последним не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество указывает, что условиями договора предусмотрена обязанность осуществлять уборку земельного участка один раз в год. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для не соблюдения Правил благоустройства и иных условий договора (3.4.32)

Таким образом, факт наличия события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует вина, загрязнение земельного участка произошло по вине третьих лиц.

Однако, как указано выше, не имеет правового значения в результате чьих действий произошло загрязнение. В данном случае вина общества выражается в том, что ЗАО "Алтайкровля" не предприняло всех от него зависящих мер по соблюдению Правил благоустройства г. Барнаула и недопущению загрязнения земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 N 46-ЗС.

Событие административного правонарушения подробно отражено в постановлении от 13.10.2011 N 37/1930, отсутствие в постановлении указаний на наличие вины в действиях общества, учитывая изложенное, не может являться самостоятельным основаниям для признания постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Административная комиссия при администрации Центрального района г. Барнаула при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности действовала за пределами своих полномочий, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Алтайского края от 10.03.2009 N 12-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссии при местных администрациях" органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, городских, сельских поселений (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законом Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края";

Согласно статьи 76 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" Административные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с законом Алтайского края о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 27 Закона N 46-ЗС.

Таким образом, созданная в соответствии с требованиями Закона Алтайского края от 10.03.2009 N 12-ЗС Административная комиссия при администрации Центрального района г. Барнаула, имела все полномочия для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 27 Закона N 46-ЗС.

С учетом изложенного, ЗАО "Алтайкровля" правомерно привлечено к административной ответственности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2012 по делу N А03-16984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайкровля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина