Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-348/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-57462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Феоктистова Е.С. по доверенности от 01.11.2013

от ответчика: Кондышева Г.Ю. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-348/2014) закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-57462/20133 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХПРОМ"

к закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕХПРОМ" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31,2, ОГРН 1037821081957; далее - истец, ООО "РОСТЕХПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" (188302, дер. Малые Колпаны, Гатчинский р-н, Ленинградская обл., ул. Западная, д. 31; ОГРН 1024702090588; далее - ответчик, ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод") 360541,83 руб. пени по договору от 22.05.2013 N 1/2013.

Решением от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-57462/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на полное погашение долга и на незначительный срок нарушения обязательства, а также на принятие всех мер к скорейшему погашению задолженности, считает, что неустойка в размере 360541,83 несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между сторонами заключен договор поставки сырья N 1/2013 (л.д.12-14) (далее - договор) а также дополнительное соглашение от 22.05.2013 N 1, по условиям которого ООО "РОСТЕХПРОМ" (поставщик) обязался передать в собственность, а ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (покупатель) - принять и оплатить продукцию (п.1.1 договоров).

ООО "РОСТЕХПРОМ" приняло на себя обязательство осуществить поставку товара в адрес ответчика в сроки установленные сторонами в Соглашении об изменении сроков отгрузки от 22.05.2013.

Ответчик принял на себя обязательство осуществить оплату товара в течение 60 календарных дней с даты получения товара на склад ответчика.

Поставка товара произведена полностью и в надлежащие сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 21.06.2013 N ТН N 14, от 24.06.2013 ТН N 16, от 25.06.2013 ТН N 18, от 28.06.2013 ТН N 19, от 30.06.2013 ТН N 21, от 02.07.2013 ТН N 22 (л.д. 18-23).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в надлежащие сроки ответчиком не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2013 (л.д. 24) с просьбой осуществить оплату товара.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 12.09.2013 с просьбой предоставить рассрочку погашения долга до 08.11.2013 (л.д. 26).

10.09.2013 истец направил ответчику повторную претензию (л.д. 28).

Ответчик в ответ на указанную претензию предоставил письмо от 16.09.2013 исх. N 24-670/к, в котором признал сумму долга перед истцом в полном объеме и указал, что долг будет погашен в срок до 15.10.2013 (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец заявил об изменении заявленных исковых требований и просил взыскать пени в размере 360 541 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ устанавлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента его поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени начисляются в случае предъявления претензии виновной стороне (пункт 5.1).

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата товара "РОСТЕХПРОМ" обратилось с требованием о взыскании с ответчика 360541,83 руб. пени по состоянию на 12.11.2013.

Расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка в размере 360541,83 несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пеней, произведенный истцом на основании пункта 5.1 договора, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А56-57462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б.Семенова