Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-5178/13

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А27-760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Томьстройремонт" (07АП-5178/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 по заявлению "Томьстройремонт" о взыскании судебных расходов по делу N А27-760/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.) по иску ООО "Томьстройремонт" к ОАО Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 199 609, 77 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томьстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 199 609,77 руб. долга по договору подряда N 2/2012-648 ЮК/12 от 25.04.2012.

Решением от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

05.11.2013 в материалы дела поступило заявление ООО "Томьстройремонт" о возмещении судебных расходов по делу в сумме 35000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) заявление удовлетворено частично: с ОАО "Южный Кузбасс" взыскано в пользу ООО "Томьстройремонт" 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Томьстройремонт" просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным и несоответствующее действующему законодательству РФ, поскольку ответчик не обосновал чрезмерность расходов и не представил свой документально обоснованный расчет, а понесенные истцом расходы документально подтверждены представленными документами.

ОАО "Южный Кузбасс" в отзыве на апелляционную жалобу также прочит определение арбитражного суда от 10.12.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы и является чрезмерной. Суд не применил ч.2 ст.112 АПК РФ, не учел, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец не подавал заявление по вопросу о судебных расходах и апелляционный суд его не разрешал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.1 ст.266, ч.ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 05.11.2013 ООО "Томьстройремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Томьстройремонт" представлено дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2013 к договору N 04 от 20.11.2012, в соответствии с которым заказчик ООО "Томьстройремонт" оплачивает исполнителю Я.В. Шнайдер дополнительное вознаграждение в размере 35000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Южный Кузбасс" по делу N А27-760/2013 (07АП-5178/13).

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Я.В. Шнайдер. Оплата услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждена ООО "Томьстройремонт" документально - расходным кассовым ордером N 13 от 08.07.2013.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов частично в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов и их размера, при этом уменьшил размер расходов, исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из ст.101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку о них не заявлялось при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение суда по настоящему делу.

Частью 2 ст.112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая, что последний судебный акт (постановление апелляционной инстанции) вынесен 23.07.2013, а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 31.10.2013 (штемпель на почтовом конверте - л.д. 12 т.2), следовательно, установленный законом шестимесячный срок, на что указывает в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ООО "Томьстройремонт" не пропущен.

Исходя из ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454 - О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 35 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, т.к. данная услуга не требовала значительных временных затрат на подготовку представителя, свидетельствующих о необходимости отнесения на ответчика обязанности по возмещению стоимости оказанных услуг в размере, пятикратно превышающим их среднюю стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из принципа целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, учитывая непродолжительный период рассмотрения дела, фактически выполненный представителем объем работы, стоимость оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги на территории Кемеровской области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционную жалобу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 по делу N А27-760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи:

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева