Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1354/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А07-14471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. по делу N А07-14471/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Праведников В.В. (доверенность от 14.01.2014).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ Техобеспечение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промтех", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 000 596 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту N 00101200008112007556 от 29.10.2012.

ООО "Промтех" заявило встречное исковое требование к ГКУ Техобеспечение МЗ РБ о зачете денежных средств в сумме 523 307 руб. 81 коп., подлежащих взысканию с ответчика, в счет частичного погашения требований ответчика предъявленных им к истцу в первоначальном иске и уменьшить их на эту сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 исковые требования ГКУ Техобеспечение удовлетворены частично.

С ООО "Промтех" в пользу ГКУ Техобеспечение взыскано 3 000 000 руб. пени, 25 858 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "Промтех" в доход федерального бюджета взыскано 640 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Промтех" удовлетворено.

С ГКУ Техобеспечение в пользу ООО "Промтех" взыскано 523 307 руб. 81 коп. пени, 13 466 руб. 16 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.135-141).

ООО "Промтех" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, просил взыскать с ответчика 1 666 832 руб. 29 коп. Считает взыскание неустойки в размере 1/50 ставки рефинансирования от общей стоимости товара явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком сроков поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.10.2012 между ГКУ Техобеспечение (заказчик) и ООО "Промтех" (поставщик) заключен государственный контракт N 00101200008112007556 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класс "С" (реанимобиль) в комплектации с медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения на общую сумму 42 287 500 руб. (т.1, л.д.12-17).

Согласно пункту 3.4 контракта поставщик обязался поставить автомобили в комплектации с медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения, указанными в приложении N 1 контракта, в течение 60 дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 4.2 контракта датой поставки оборудования заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае несвоевременной поставки автомобилей в комплектации с медицинским оборудованием и\или изделиями медицинского назначения, в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости автомобилей в комплектации с медицинским оборудованием, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Ответчик осуществил поставку товара в полном объеме 25.03.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 контракта, что подтверждается актами приема-передачи (т.1, л.д.85-118).

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 000 596 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

ООО "Промтех" заявило встречное исковое требование к ГКУ Техобеспечение о зачете денежных средств в сумме 523 307 руб. 81 коп. в связи с нарушением истцом сроков оплаты поставленного товара.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно спецификации N 1 ответчик обязался поставить автомобили скорой медицинской помощи класс "С" (реанимобиль) в количестве 17 штук на общую сумму 42 287 500 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта поставка товара должна быть произведена ответчиком 28.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок поставки товара, ответчик не оспаривал данный факт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара с нарушением срока.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Промтех" в пользу ГКУ Техобеспечение пени в размере 3 000 000 руб. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае несвоевременной поставки автомобилей и\или изделиями медицинского назначения, в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости автомобилей в комплектации с медицинским оборудованием, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 000 596 руб. 25 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истец также ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, несвоевременно оплатив поставленный товар.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 7.2 контракта в отношении ответчика установлен повышенный размер ответственности - 1/50 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из небольшого периода просрочки исполнения обязательства, принимая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сниженной судом неустойки является необоснованным, поскольку суд первой инстанции уже применил данную статью и уменьшил размер пени до 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта истец должен был оплатить стоимость товара в течение 10 банковских дней по факту поставки.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчиком в полном объеме 25.03.2013 (т.1, л.д.85-118), то есть истец должен был оплатить товар в срок не позднее 08.04.2013, но оплатил лишь 24.05.2013 (т.1, л.д.119-123).

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, встречное требование о взыскании неустойки с ГКУ Техобеспечение в сумме 523 307 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. по делу N А07-14471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева